Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2024 (2-2925/2023;) ~ М-2172/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-84/2024 (УИД 22RS0013-01-2023-002859-95)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефелова АВ к Заушицыной АВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фефелов А.В. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика Заушицыной А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 364 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности (с учетом ее погашения), со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период, взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец Фефелов А.В. указал на то, что 13.04.2023 принадлежащий ему автомобиль Мазда 3, №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Виновником ДТП признана водитель Заушицына А.А., управлявшая автомобилем Тойота Королла, №, которая не уступила дорогу при выезде с прилегающей территории по адресу: <адрес>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика.

Согласно экспертному заключению № размер ущерба на дату проведения экспертизы составил 394 000 руб., с учетом произведенной страховой выплаты взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 364 000 руб.

Обстоятельства ДТП, вина ответчика в совершении ДТП не оспаривались.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Фефелова А.В. (истца) не установлено.

В судебном заседании представитель истца Фефелова А.В. Цыганова Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Заушицына А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с размером заявленной истцом суммы ущерба, считая подлежащей взысканию сумму ущерба в размере 158 000 руб., определенной с учетом износа.

Истец Фефелов А.В., представитель ответчика Тагаева И.И., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо Тюлькин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Фефелова А.В. Цыгановой Н.А., ответчика Заушицыной А.А., изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 2815 в отношении Заушицыной А.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что истец Фефелов А.В. с 21.07.2022 является собственником автомобиля Мазда 3, регистрационный знак №.

Ответчик Заушицына А.А. с 07.04.2023 на основании договора купли-продажи от 07.04.2023 является собственником автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №.

Материалами изученных дел установлено, что 13.04.2023 водитель Заушицына А.А., управляя автомобилем Тойота Королла, №, двигаясь в <адрес> при выезде с прилегающей территории <адрес>, не уступила дорогу автомобилю Мазда 3, №, под управлением водителя Фефелова А.В., имеющему преимущество в движении, допустила столкновение с ним, нарушив п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением МУ МВД России «Бийское» от 13.04.2023 Заушицына А.А. была привлечена к административной ответственности по указанным обстоятельствам по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль Тойота Королла под управлением водителя Заушицыной А.А. причинил повреждения автомобилю Мазда 3, принадлежащему истцу Фефелову А.В.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Королла, №, Заушицыной А.А. на момент ДТП не был застрахован.

Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком Заушицыной А.А. не представлено, вина в ДТП ответчиком Заушицыной А.А. не оспаривалась.

28.04.2023 истцу Фефелову А.В. выплачено АО «ГСК «Югория» страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 30 000 руб. на основании договора страхования от 23.07.2022 №-НП-4843877 в пределах лимита ответственности страховщика.

С учетом возражений стороны ответчика судом определением от 02.08.2023 назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 16.10.2023 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, №, с учетом износа на дату ДТП и на дату проведения экспертизы в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по классификатору № от 18.04.2011 АО «ГСК «Югория» (в редакции от 21.12.2021), с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 97 100 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, №, без учета износа на дату ДТП и на дату проведения экспертизы в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по классификатору № от 18.04.2011 АО «ГСК «Югория» (в редакции от 21.12.2021), с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 158 000 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, №, без учета износа на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России составляет 384 000 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, №, без учета износа на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России составляет 394 000 руб.

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами спора не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что гражданская ответственность ответчика Заушицыной А.А. (собственника автомобиля Тойота Королла) на момент ДТП была застрахована, суду ответчиком представлено не было, в связи с чем причиненный виновными действиями ответчика ущерб подлежит возмещению истцу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд принимает во внимание, что на момент ДТП 13.04.2023 гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Королла в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о вине в произошедшем ДТП Заушицыной А.А., как лица, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением ПДД РФ и собственника транспортного средства, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Из пояснений стороны истца (л.д. 123) усматривается, что на момент проведения экспертизы по делу принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3, №, не был восстановлен.

Согласно п. п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Ответчик Заушицына А.А. является собственником объектов недвижимого имущества, собственником транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, с учетом вины в данном ДТП ответчика, отсутствия вины в ДТП иных лиц, отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности ответчика Заушицыной А.А., возраста и имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика суммы ущерба в размере, установленном заключением эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 16.10.2023 № на момент разрешения спора, – в сумме 364 000 руб. (394 000 – 30 000), определенной без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России на дату проведения экспертом исследования.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, на основании требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению к ответчику Заушицыной А.А. исковые требования Фефелова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в размере 364 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня постановления судом решения следует отказать, поскольку в спорных правоотношениях период начисления процентов определяется с даты вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о взыскании суммы ущерба. До момента определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы обязательным к исполнению судебным актом, обязанность по возврату указанных денежных средств не обладает признаками денежного обязательства, неисполнение которого может повлечь применение установленной ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответственности. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования Фефелова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 936 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 300 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 4 500 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом результата рассмотрения спора суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в общей сумме 20 736 руб.

Поскольку сумма государственной пошлины уплачена истцом не в полном объеме, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 904 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фефелова АВ (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Заушицыной АА (паспорт №) в пользу Фефелова АВ (паспорт №) сумму ущерба в размере 364 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 736 рублей, а всего взыскать 384 736 рублей.

Взыскать с Заушицыной АА (паспорт №) в пользу Фефелова АВ (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 364 000 рублей (с учетом ее погашения), со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фефелова АВ (паспорт №) отказать.

Взыскать с Заушицыной АА (паспорт №) в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 904 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба