Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2813/2022 от 30.03.2022

                                          № 16-2813/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              03 июня 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Величко Ольги Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Величко Ольги Сергеевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2022 года, Величко О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Величко О.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела установлено, что 06 декабря 2021 года в 10 часов 07 минут водитель Величко О.С., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила возле дома № 6 по ул.Губкина в г.Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО дорожно транспортное происшествие - наезд на опору освещения, после чего оставила в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником – водителем Величко О.С., в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о дорожно-транспортном происшествии, рапортом должностного лица, письменными объяснениями Величко О.С., письменными объяснениями Ишмуратовой З.С. и Печерского В.В., являвшихся очевидцами ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, сметой составленной МКУ «Управление городского хозяйства»                       г.Тарко-Сале на сумму 146 268 руб. на замену опоры уличного освещения,                  а также иными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Величко О.С. в указанном месте и в указанное время транспортным средством, как и факт дорожно-транспортного происшествия (с учетом зафиксированных надлежащим образом повреждений транспортного средства, опоры уличного освещения), в ходе рассмотрения дела судьями установлены и подтверждаются согласующимися между собой материалами дела.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Величко О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что для Величко О.С. факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден (от удара у автомобиля Тойота Королла оторвало передний бампер с госномером, которые остались на мете ДТП) и она умышленно нарушила требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Доводы жалобы о том, что в результате наезда на бордюр причинен вред только автомобилю Тойота Королла, принадлежащему Величко О.С., пострадавших в ДТП нет, вреда иным лицам не причинено, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В данном случае МКУ «Управление городского хозяйства»                       г.Тарко-Сале причинен материальный ущерб на сумму 146 268 руб., при этом водитель Величко О.С. в условиях очевидности для нее наличия события дорожно-транспортного происшествия, проигнорировала случившееся событие, не выполнила предусмотренные законом обязанности и оставила место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

Прекращение в отношении Величко О.С. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ не свидетельствует об обратном.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (решение судьи Пуровского районного суда от 07 февраля 2022 года № 12-3/2022) в отношении                Величко О.С., судья указал на отсутствие доказательств того, что действия Величко О.С. создали угрозу падения линии электропередач на тротуар или проезжую часть.

Действия Величко О.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство Величко О.С. о переквалификации действий по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, не влечет отмены судебного акта.

Соответствующего ходатайства Величко О.С. в материалах дела не имеется. В письменных объяснениях, представленных Величко О.С. в районный суд содержится просьба о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо переквалификации действий по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Между тем, оснований как для прекращения производства по делу, так и для переквалификации действий Величко О.С. по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ судьями при принятии судебных актов не установлено.

Доводы жалобы, поданной в кассационный суд, повторяют возражения Величко О.С. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и доводы ранее поданной жалобы, были предметом проверки судебных инстанций и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах. Не опровергают наличие в действиях                Величко О.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

С выводами судебных инстанций нет оснований не согласиться. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу постановлений.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования территориальной подсудности не нарушены.

При назначении Величко О.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для необходимости применения к рассматриваемому случаю положений о малозначительности, не усматривается.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае ни характер совершенного правонарушения, ни поведение самой Величко О.С. после дорожно-транспортного происшествия, покинувшей место дорожно-транспортного происшествия, не позволяют расценить совершенное правонарушение как малозначительное.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Величко Ольги Сергеевны, оставить без изменения, жалобу Величко Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                        Сапрыгина Л.Ю.