Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-920/2023 от 19.01.2023

УИД: 43MS0077-01-2022-006159-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-920/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Бакулина Андрея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района города Кирова от 11 ноября 2022 года, решение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 13 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакулина Андрея Викторовича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района города Кирова от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 13 декабря 2022 года, Бакулин Андрей Викторович (далее-Бакулин А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Бакулин А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений, прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бакулина А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдаётся водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Бакулин А.В. 12 августа 2022 года в 22 часа 00 минут, около дома № 41а/3 по улице Порошинской в городе Кирове управлял транспортным средством автомобилем «Лексус RX350», государственный регистрационный знак № имея признак опьянения: запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бакулину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении данного водителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у названного лица состояние алкогольного опьянения установлено не было (0,00 мг/л).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Бакулин А.В. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, должностным лицом ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 22 часа 34 минуты в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бакулин А.В. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Бакулина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД и подписаны Бакулиным А.В.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результата освидетельствования (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 58); показаниями инспекторов ГИБДД ФИО7., ФИО8, данными при рассмотрении дела по существу, и иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Бакулина А.В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Законность и обоснованность постановления проверены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в обоснование незаконности судебных постановлений заявитель указывает на недопустимость протокола направления на медицинское освидетельствование, поскольку его копия не соответствует подлиннику; на то, что в состоянии опьянения не находился, находит требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование незаконным.

Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи Первомайского районного суда города Кирова, обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебных решениях. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они основаны на анализе имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все представленные доказательства получили надлежащую оценку.

Анализ имеющейся видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что инспектором ГИБДД неоднократно высказывалось Бакулину А.В. требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать о нахождении Бакулина А.В. в состоянии опьянения. В частности, в обоснование нахождения Бакулина А.В. в состоянии опьянения инспектор сообщил последнему о наличии у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи. Перед этим Бакулин А.В. на вопрос инспектора сообщил «выпил рюмку».

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывает, в связи с чем водитель Бакулин А.В., в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, обязан был пройти такое освидетельствование, что последним сделано не было.

Утверждение подателя жалобы о том, что он и его защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в суде второй инстанции, опровергается телефонограммой, из содержания которой следует, что Бакулин А.В. и его защитник Смирных А.А. о рассмотрении жалобы 13 декабря 2022 года судьёй Первомайского районного суда города Кирова, были извещены 28 ноября 2022 года (л.д. 108). Извещение участников производства по делу названным способом согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о нарушении права на защиту Бакулина А.В. не свидетельствует.

Следует указать, что доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бакулина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Бакулина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено мировым судьёй по месту совершения административного правонарушения. Нарушения права на защиту допущено не было.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района города Кирова от 11 ноября 2022 года, решение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 13 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакулина Андрея Викторовича оставить без изменения, а жалобу Бакулина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина