Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4303/2022 от 09.06.2022

                                      №16-4303/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    12 августа 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Зырянова Дмитрия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 23 ноября 2021 года, решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулефеева Станислава Александровича,

установил:

постановлением судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 января 2022 года, Кулефеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Кулефеева С.А. просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 17 октября 2021 года в 20 часов 15 минут у дома по ул. Октябрьская, 21 в г. Каменске-Уральском Свердловской области Кулефеев С.А. управлял транспортным средством автомобилем «Пежо 307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кулефеева С.А., распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с записью результатов исследования, другими материалами дела.

Кулефеев С.А. не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако в названном протоколе с правонарушением он с правонарушением согласился, каких-либо замечаний не выразил.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Кулефеева С.А. в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Кулефеева С.А. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кулефееву С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кулефеева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для проведения в отношении Кулефеева С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Кулефеева С.А. проведено с помощью технического средства – «Алкотектор Юпитер-k», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер 007526 и прошло поверку, которая была действительна на момент проведения освидетельствования.

При проведении освидетельствования у Кулефеева С.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,373 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Кулефеева С.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора «Алкотектор Юпитер-k», в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражена дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Кулефеев С.А. не сделал. С полученными в ходе освидетельствования результатами – 0,373 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Кулефеев С.А. согласился, что подтверждено соответствующей записью и удостоверено его личной подписью.

При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления Кулефеева С.А. в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кулефеева С.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кулефееву С.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что удостоверено личными подписями Кулефеева С.А. в соответствующих графах протокола.

Вопреки доводам жалобы о необходимости внесения изменений в протокол об административном правонарушении Кулефеев С.А. был извещен надлежащим образом телефонограммой 11 ноября 2021 года (л.д. 5).

Копия протокола об административном правонарушении с изменениями направлена в адрес Кулефеева С.А. почтовой корреспонденцией 12 ноября 2021 года (л.д. 6).

Указание в жалобе на то, что сопроводительное письмо о направлении материалов дела в адрес мирового судьи для рассмотрения после устранения недостатков в протоколе об административном правонарушении датировано 08 ноября 2021 года, тогда как извещение о внесении изменений в протокол датировано 11 ноября 2021 года, при этом изменения внесены 12 ноября 2021 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кулефеева С.А. нарушения требований п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции фактически материал поступил на судебный участок мирового судьи только 15 ноября 2021 года. Протокол об административном правонарушении после внесения изменений был направлен в адрес Кулефеева С.А. 12 ноября 2021 года. Указанное свидетельствует об ошибочном датировании сопроводительного письма как 08 ноября 2021 года, подписанного должностным лицом ГИБДД.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности составления протокола об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Право Кулефеева С.А. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Кулефеев С.А. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Кулефееву С.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Кулефееву С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

В жалобе на судебные постановления по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░