Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2021 (2-6093/2020;) ~ М-5897/2020 от 23.12.2020

УИД21RS0023-01-2020-007964-38

Дело № 2-1028/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой К. С., с участием посредством видеоконференцсвязи истца Николаева В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаева Василия Ивановича к Семенову Гелию Гельевичу и Хлебникову Святославу Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий

установил:

Николаев В. И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в лице Минздравсоцразвития Чувашии о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судебно-медицинских экспертов Семенова Г. Г. и Хлебникова С. И. в ходе производства по уголовному делу ----- по вынесению незаконных, по мнению истца, заведомо ложных заключений ----- от дата причине наступления смерти ФИО7 и заключения судебной медико-криминалистической экспертизы ----- ----- от дата о причине образования одиночной незамкнутой странгуляционной борозды на правой боковой поверхности шеи ФИО7 справа, выводы которых противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушают Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В результате незаконных действий судебно-медицинских экспертов было нарушено право истца на вынесение правильных и обоснованных заключений, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также вынесении в отношении его законного, справедливого приговора; был причинен ущерб принадлежащим ему от рождения нематериальным благам, нарушены его права на свободу передвижения, здоровое и полноценное питание, медицинское обслуживание, общение со здоровыми и несудимыми людьми, свободу личной жизни, проживание на свободе у себя дома, занятие туризмом и рыбалкой в результате незаконного и необоснованного осуждения приговором суда по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФиз-за названных заведомо ложных и необоснованных заключений экспертов и их выводов. Истцу причинен моральный вред, который выразился в унижении достоинства личности и расстройстве здоровья, причинило истцу нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании тревоги, страха, беспокойства, нравственных переживаний, чувства собственной неполноценности, разочарования, а также физических страданий в виде головной боли, бессонницы, чувства голода в местах лишения свободы, заболеваниями артритом, потери близких из-за отбывания наказания, претерпевание физических страданий в процессе отбывания наказания вследствие неблагоприятных бытовых условий в местах лишения свободы; усугубление имеющегося психического расстройства. Истец, обосновывая свои требования положениями ст. ст. 151,1101 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе производства по делу истец изменил исковые требования, предъявил их к Семенову Гелию Гельевичу и Хлебникову Святославу Ивановичу, экспертамБУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии.

В судебном заседании истец, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования в уточненной редакции поддержала, указал, что ранее заявленные к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в лице Минздравсоцразвития Чувашии требования не поддерживает и просит их не рассматривать, РБСМЭ считает ненадлежащим ответчиком по делу.

Дополнительно пояснил, что моральный вред связывает с осуждением по приговору суда и указал, что в ходе производства по уголовному делу он не смог реализовать свое право на защиту, вследствие чего вынужден доказывать свою невиновность в порядке гражданского судопроизводства.

Представители ответчиков Министерства здравоохранения Российской Федерации,Министерства здравоохранения Чувашской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленных отзывах на исковое заявление указали, что не являются надлежащими ответчиками по требованиям истца.

Ответчики Семенов Г. Г. и Хлебников С. И. в судебное заседание не явились.

Третье лицо БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном отзыве на исковое заявление указало на законность оспариваемых заключений.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Николаев В. И. приговором Калининского районного суда Чувашской Республики от дата по делу ----- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ----- УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период с ------ дата по ------ дата Николаев В. И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ----- адрес, в ходе ссоры с ранее знакомой ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью её убийства нанес последней неустановленным предметом, руками и ногами множество ударов по голове и иным частям тела, после чего накинул синтетическую веревку на шею ФИО8 и затянул ее, причинив последней телесные повреждения в виде:

------, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния – механической асфиксии;

------, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцененные как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

От механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей, ФИО8 скончалась на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени.

Приговор суда вступил в законную силу дата.

В мотивировочной части приговора содержится указание на анализ доказательств, в том числе, заключения эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗСР ЧР ФИО4 (экспертиза трупа) ----- от дата в котором указано, что смерть ФИО8 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, о чем свидетельствуют ------

С момента наступления смерти до осмотра трупа на месте обнаружения (дата) прошло более 24, но не менее 32 часов.

При исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения:

------

------

------

------

При исследовании трупа ФИО8 на коже обнаружено 33 телесныхповреждения.

После развития признаков механической асфиксии совершение каких-либо активных - целенаправленных действий потерпевшей исключается. Остальные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО8, на способность к совершению активных целенаправленных действий не повлияли.

Между причинением странгуляционной борозды на шее, приведшей к явлениям механической асфиксии, и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации ------, что могло бы соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения при оценке у живых лиц. (том ----- л.д. 24-28).

Также в приговоре имеется ссылка на анализ в качестве доказательства заключения экспертизы ----- (эксперт БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗСР ЧР ФИО10.), проведенной в период с ------ по дата, из которой следует, что на кожном лоскуте с передней поверхности шеи несколько выше уровня щитовидного хряща от трупа ФИО8 имеется горизонтально направленнаяодиночная непрерывистая нерельефная странгуляционная борозда. Данная незамкнутая борозда образована в результате удушения шеи при затягивании руками полужесткой толстой веревки, шириной около 3,2 мм. В момент затягивания петли движение орудия было в направлении спереди назад, справа налево, почти горизонтально, правый конец веревки на уровне задней поверхности шеи был несколько смещен вверх. Обнаруженная рана на коже шеи сзади и несколько справа образована в результате воздействия не совсем остро заточенной кромки орудия при режущем механизме действия. Движение орудия было в направлении сзади наперед, несколько снизу вверх, справа налево, в горизонтальной плоскости. На хрящах гортани и подъязычной кости каких-либо повреждений не обнаружено. Обнаруженная странгуляционная борозда причинена не веревкой с крестиком, представленной на экспертизу, (том ----- л.д. 99-102).

В приговоре суд пришел к выводу о том, что названные заключения составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего, наряду с другими доказательствами, являются допустимыми доказательствами виновности подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, по вопросу законности оспариваемых заключений уже имеется процессуальное решение – вышеназванный приговор суда, вследствие чего данные заключения как доказательства виновности истца по уголовному делу не подлежат самостоятельному оспариванию в рамках гражданского судопроизводства.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного незаконными, по его мнению, действиями экспертов по составлению названных заключений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяисемейная ------ и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что названные заключения признаны законными вступившим в законную силу приговором суда, действия ответчиков по их составлению не могут быть расценены как причинившие истцу моральный вред.

Нравственные и физические страдания истца, связанные с отбыванием наказания в виде лишения свободы, не находятся в причинной связи с действиями ответчиков по составлению названных заключений, поскольку вывод о виновности истца в совершении преступления сделан на основании анализа совокупности доказательств, а не только на основании названных заключений.

Также из материалов дела следует, что в период составления названных заключений ответчики состояли в трудовых отношениях с БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздравсоцразвития Чувашии (в настоящее время БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии), вследствие чего именно это учреждение является надлежащим ответчиком по требованиям истца, о чем истцу было разъяснено судом, однако истец предъявил свои требования к ненадлежащим ответчикам Семенову Г. Г. и Хлебникову С. И.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Николаева Василия Ивановича к Семенову Гелию Гельевичу и Хлебникову Святославу Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Николаева Василия Ивановича к Семенову Гелию Гельевичуи Хлебникову Святославу Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий судья Шопина Е. В.