Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-8099/2022 от 03.10.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    21 апреля 2023 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями СКУ Ростехнадзора Торопцова М.В. на вступившее в законную силу определение судьи Ростовского областного суда от 7 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Екатериновского сельского поселения,

установил:

определением судьи Ростовского областного суда от 7 сентября 2022 года государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями СКУ Ростехнадзора Торопцову М.В. отказано в восстановлении срока на обжалование решения Сальского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор Торопцов М.В. ставит вопрос об отмене определения судьи областного суда, указывая на то, что первоначально жалоба была подана в срок, однако, ввиду осуществления им контрольно-надзорной деятельности, жалоба была подписана не уполномоченным лицом. Повторно жалоба подана и подписана самим инспектором, но подана с пропуском срока на обжалование, полагает указанные причины уважительными.

      Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями СКУ Ростехнадзора Торопцовым М.В. от 1 марта 2022 года Администрация Екатериновского сельского поселения была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное решение получено Ростехнадзором 15 апреля 2022 года и порядок и сроки обжалования решения судьи районного суда были разъяснены.

Жалоба на решение подана 26 апреля 2022 года представителем Ростехнадзора, действующим по доверенности Куриченко Е.А., то есть не уполномоченным на то лицом. При этом сама доверенность к жалобе не приложена, о чем составлен акт сотрудниками аппарата суда (л.д. 124).

Определением судьи Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года производство по данной жалобе прекращено, жалоба возвращена без рассмотрения, ввиду ее подписания неуполномоченным на то лицом.

Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока подписана инспектором Торопцовым М.В. и подана им 29 июня 2022 года, то есть за рамками десятидневного срока, установленного на обжалование.

Считаю, что ссылка на осуществление контрольно-надзорной деятельности, исключающей возможность личного подписания инспектором жалобы, не может являться основанием для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными, иных причин пропуска срока не указано.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств определение судьи Ростовского областного суда от 7 сентября 2022 года подлежит оставлению без изменения.

В то же время считаю необходимым отметить, что в таком случае решение судьи районного суда считается вступившим в законную силу и может быть самостоятельно обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поскольку ст.ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ сроки на обжалование не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Ростовского областного суда от 7 сентября 2022 года подлежит оставлению без изменения, жалобу государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями СКУ Ростехнадзора Торопцова М.В. – без удовлетворения.

Судья