Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2022 ~ М-905/2022 от 11.05.2022

дело №2–1073/2022

03RS0044-01-2022-001226-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                                                 село Иглино

     Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муштриева А.Н. к Дорофееву Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Муштриев А.Н. обратился в суд с иском к Дорофееву Э.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что 25 ноября 2020 года между ним и Дорофеевым Э.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого я дал в долг ответчику 650 000 руб., а последний обязался вернуть мне данную сумму не позднее 25 марта 2022 года. Кроме того, условиями договора было предусмотрено, что Дорофеев Э.А. обязуется также уплатить истцу проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,1% за каждый день пользования (п.п. 1.1 договора займа от 25 ноября 2020 года). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 25 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор залога от 25 ноября 2020 года, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество общей стоимостью 650 000 руб., а именно № идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС 2017, модель №, цвет белый, паспорт транспортного средства: № от 25 июля 2017 года. В установленный договором срок Дорофеевым Э.А. денежные средства, взятые в долг, не вернул, на контакт, на телефонные звонки не отвечает. Следовательно, Дорофеев Э.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнил и не намерен их в дальнейшем исполнять. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 650 000 руб., сумму процентов в размере 315 250 руб., из расчета 0,1% в день, неустойку по задолженности в размере 29 922 руб. из расчета 0,1% в день, госпошлину в размере 13 152 руб. и 300 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - CHERY T21FL, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС 2017, модель №, цвет белый, паспорт транспортного средства: № от 25 июля 2017 года, принадлежащий на право собственности Дорофееву Э.А. путем его передачи в собственности Муштриеву А.Н.

На судебное заседание истец Муштриев А.Н. и ответчик Дорофеев Э.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая вручена им лично, о причинах неявки суд не известили и не просили рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материала гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года между Муштриевым А.Н. (займодавец) и Дорофеевым Э.А. (заемщик) был заключен письменный договор займа, по условиям которого Муштриев А.Н. передал Дорофееву Э.А. в займ денежную сумму в размере 650 000 руб. сроком до 25 марта 2022 года под 0,1% за каждый день пользования денежными средствами.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что сумма передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами.

Из письменной расписки, представленной в суд от 25 ноября 2020 года, следует, что Дорофеев Э.А. получил от Муштриева А.Н. в долг денежные средства в размере 650 000 руб., которые обязуется вернуть и уплатить проценты в размере 0,1% в срок не позднее 25 марта 2022 года наличными денежными средствами.

Факт заключения договора займа и получение денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, суд признает установленным факт того, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 650 000 руб.

Данных о том, что указанный договор был признан недействительным, незаключенным, в материалах дела не имеется.

    Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчиках, которые не представили суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения ими полностью или в части условий договора займа.

Представив суду договор займа от 25 ноября 2020 года, расписку от 25 ноября 2020 года, мнению суда, истец доказал факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату заемных сумм.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком Дорофеевым Э.А. по договору займу от 25 ноября 2020 года, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Муштриева А.Н. и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 25 ноября 2020 года в размере основного долга 650 000 руб. и процентов в размере 315 250 руб., исходя из расчета: 650 000 руб. х 0,1% х 485 дней (с 25 ноября 2020 года по 25 марта 2022 года).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержит статья 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и заемщиками был заключен договор залога недвижимого имущества от 25 ноября 2020 года, в соответствии с которым залогодатель (Дорофеев Э.А.) передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль CHERY T21FL, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС 2017, модель №, цвет белый, паспорт транспортного средства: № от 25 июля 2017 года.

Пунктом 3 договора залога стоимость имущества определена в размере 650 000 руб.

Установлено, что задолженность ответчиков перед истцом составляет более 5% от стоимости предмета залога.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, суд полагает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, до настоящего времени используется ответчиком, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенные транспортные средства подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласится с требованием истца об обращении взыскания на заложенное имуществом посредством передачи его в собственность залогодержателю – Дорофееву А.Н., поскольку такой порядок законом не предусмотрен.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями статей 350, 350.1 ГК РФ, статьей 350.2 ГК РФ определен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно пункту 1 статьи 350.1 ГК РФ посредством продажи с торгов.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

При таком положении, как считает суд, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, путем непосредственной передачи автомобиля залогодержателю, что не предусмотрено законом.

В этой связи суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 13 452 руб., их них по требованиям имущественного характера 13 152 руб. и неимущественного характера 300 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 452 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Муштриева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева Э.Н. в пользу Муштриева А.Н. задолженность по договору займа от 25 ноября 2020 года в размере 650 000 руб., проценты по договору займа за период с 25 ноября 2020 года по 25 марта 2022 года в размере 315 250 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 452 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHERY T21FL, идентификационный номер (№, год изготовления ТС 2017, модель №, цвет белый, паспорт транспортного средства: № от 25 июля 2017 года, принадлежащие залогодателю Дорофееву Э.А. на праве собственности.

Реализацию автомобиля автомобиль CHERY T21FL, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС 2017, модель № цвет белый, паспорт транспортного средства: № от 25 июля 2017 года, произвести через публичные торги.

В удовлетворении исковых требований Муштриева А.Н. к Дорофееву Э.А. об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи автомобиля в собственность Муштриева А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Р.Р. Сафина