Решение по делу № 2-2207/2018 ~ М-2040/2018 от 24.07.2018

дело 2-2207/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

28 августа 2018 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Ваган Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Воробьеву И. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Истец ПАО «Московский Индустриальный Банк» (ПАО «МИнБанк») обратился в суд с иском к Воробьеву И.А. и просит расторгнуть кредитный договор от 30 мая 2017 года № 2874/17, заключенный Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и Воробьевым И. А. и взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» с Воробьева И. А. сумму задолженности по кредитному договору в размере просроченной задолженности 128745 рублей 84 копейки, сумму просроченных процентов раздела «А» в размере 9588 рублей 32 копейки, сумму просроченных процентов раздела «В» в размере 3492 рубля 01 копейку, пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 239 рублей 96 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов в размере 287 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 30.05.2017 года между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» - ПАО «МИнБанк» и Воробьевым И. А. заключен договор <номер>, на основании которого Истец предоставил кредит в размере 134118,65 рубля сроком возврата 30.05.2022г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,0% годовых. Истец полностью выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору. Согласно п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом Ответчик должен производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей по договору потребительского кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, Ответчиком этого сделано не было. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком (Ответчиком) обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк (Истец) вправе потребовать от Заемщика (Ответчика) уплаты пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения Договора за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа. При этом на невозвращенную в срок сумму основного долга Банк продолжает начислять проценты в соответствии с условиями настоящего Договора. 26.01.2018г. Истец направил Ответчику Письмо-требование, в соответствии с которым Истец потребовал досрочного возврата кредита и расторжения кредитного договора, однако, до настоящего времени никакого ответа не получено, сумма задолженности не погашена, письмо Ответчиком не получено. По состоянию на 16.11.2017г. сумма задолженности Воробьева И. А. по кредитному договору <номер> от 30.05.2017 г. составляет 142353,73 руб. 73 коп., в том числе: Просроченная задолженность - 128 745,84 руб. (согласно выписке по счету) Просроченные проценты (раздела А) - 9 588,32 руб. (согласно выписке) Просроченные проценты (раздела В) - 3 492,01 руб. (согласно выписке) Пени за несвоевременную оплату основного долга - 239,96 руб. (расчет приложен); Пени за несвоевременную оплату процентов - 287,60 руб. (расчет приложен). Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик Воробьев И.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом, отзыва на иск не представил. Согласно частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства на другую дату не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 30 мая 2017 года между АКБ «Московский Индустриальный Банк» (ОАО) и Воробьевым И.А. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 134118,65 рублей со сроком возврата 30 мая 2022 года, процентная ставка по кредиту составляет 18,0% годовых.

Согласно условий кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заёмщиком путём осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах, указанных в графике, прилагаемому к кредитному договору. В соответствии с условиями договора Банк имеет право расторгнуть договор и предъявить заёмщику требование о досрочном возврате кредита при нарушении заёмщиком своих обязательств по договору полностью или частично.

Судом установлено, что заёмщик Воробьев И.А. ненадлежащим образом выполнял кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, что следует из выписок по счету клиента по договору. По состоянию на 16.11.2017г. сумма задолженности Воробьева И. А. по кредитному договору <номер> от 30.05.2017 г. составляет 142353,73 руб. 73 коп., в том числе: Просроченная задолженность - 128745,84 руб. (согласно выписке по счету), Просроченные проценты (раздела А) - 9588,32 руб. (согласно выписке) Просроченные проценты (раздела В) - 3492,01 руб. (согласно выписке) Пени за несвоевременную оплату основного долга - 239,96 руб.; Пени за несвоевременную оплату процентов - 287,60 руб.

26 января 2018 года ПАО «МИнБанк» в адрес Воробьева И.А. направлено требование о досрочном возврате кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что условия кредитного договора ответчиком надлежаще не исполнялись, имеется задолженность по погашению основной суммы долга и процентов за пользование кредитом не погашена.

Сумма задолженности подтверждается выпиской по лицевому счёту, расчётом задолженности.

Суд соглашается с расчётом задолженности, представленным ПАО «МИнБанк», поскольку он основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи в нём учтены.

Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, доказательств того, что не приняты во внимание какие-либо выплаченные суммы, в суд не представлено.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ в пользу истца ПАО «Московский Индустриальный Банк» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4047 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 30 мая 2017 года <номер>, заключенный Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и Воробьевым И. А..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» с Воробьева И. А., 14 сентября 1982 года рождения, сумму задолженности по кредитному договору от 30 мая 2017 года <номер> в размере просроченной задолженности 128745 (сто двадцать восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей 84 копейки, сумму просроченных процентов раздела «А» в размере 9588 (девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 32 копейки, сумму просроченных процентов раздела «В» в размере 3492 (три тысячи четыреста девяносто два) рубля 01 копейку, пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 239 (двести тридцать девять) рублей 96 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов в размере 287 (двести восемьдесят семь) рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047 (четыре тысячи сорок семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2018 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда