Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1523/2022 от 17.10.2022

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 ноября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е., рассмотрев жалобу АО «Уралаэрогеодезия» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

<//> постановлением № к административной ответственности привлечено «АО «Уралаэрогеодезия» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, мотивируя тем, что автомашина в момент видеофиксации находилась во владении другого лица.

Представитель АО «Уралаэрогеодезия», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствии не направлял, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы.

Как следует из административного материала и установлено в ходе судебного заседания, <//> в 00:08 по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, в районе <адрес> со стороны <адрес>, водитель транспортного средства марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «Уралаэрогеодезия», превысил установленную скорость на 21 км/ч, нарушив п.10.2 ПДД РФ.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим устройством и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что <//> в 00:08 транспортное средство марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, находилось во владении Татарова А.Ю.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества № от <//>, актом о наложении ареста от <//>, постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, актом передачи имущества, отчетом о реализации арестованного имущества.

Судья принимает указанные доказательства, поскольку административное законодательство не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вина АО «Уралаэрогеодезия» не подтверждена, в связи с чем, постановление должностного лица о назначении ему административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Уралаэрогеодезия» удовлетворить.

Постановление № от <//> о привлечении АО«Уалаэрогеодезия» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 5000 руб. - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Лобанова Ю.Е.