Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4750/2022 от 30.06.2022

                                                                           № 16-4750/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                   07 сентября 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Клещева Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 31 марта 2022 года, решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клещева Александра Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 июня 2022 года, Клещев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Клещев А.Ю. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 09 августа 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 16 января 2022 года в 10 часов у дома 32а/3 по ул. Пролетарской в г. Верхняя Пышма Свердловской области водитель Клещев А.Ю. управлял автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном на основании имеющихся у Клещева А.Ю. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,270 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Клещева А.Ю. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 января 2022 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой памяти тестов (л.д. 5,6), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 7, 8), видеозаписью (л.д. 9, 45), свидетельством о поверке прибора (л.д. 34), показаниями инспекторов ДПС <данные изъяты>., допрошенных мировым судьей, и другими материалами административного дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Клещева А.Ю. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Клещева А.Ю. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Клещева А.Ю. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ Клещев А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Клещева А.Ю. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,270 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Клещев А.Ю. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что таковая получена с нарушением закона, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Клещева А.Ю., отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Клещеву А.Ю. разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Клещев А.Ю. собственноручно указал, что с нарушением согласен, замечаний нет.

Вопреки доводам жалобы всем составленным в отношении Клещева А.Ю. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Клещва А.Ю.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Клещева А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Клещеву А.Ю. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Клещева А.Ю., в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не установлено.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение дела по жалобе Клещева А.Ю. было назначено судьей городского суда на 01 июня 2022 года, однако в связи с сообщением о минировании здания суда отложено на 06 июня 2022 года, при этом согласно докладной записке секретаря судебного заседания защитник Клещева А.Ю. – Рощектаев К.А. был уведомлен о дате и времени судебного заседания 02 июня 2022 года в ходе телефонного разговора (л.д. 71).

Клещев А.Ю., будучи извещенным 02 июня 2022 года о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-уведомления, в суд не явился, явку защитника не обеспечил. Судом также принимались меры по извещению защитника Рощектаева К.А., были осуществлены неоднократные звонки на номер телефона, указанный защитником в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судьей городского суда, рассмотревшим жалобу на постановление в отсутствие Клещева А.Ю. и его защитника, нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 31 марта 2022 года, решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клещева Александра Юрьевича, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                             С.В. Тетюев