Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-211/2024 - (16-6334/2023) от 22.11.2023

                                                                            № 16-211/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            2 февраля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Патина Анатолия Николаевича - Демченко О.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 июня 2023 года, решение судьи Тюменского областного суда от 28 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патина Анатолия Николаевича,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 28 августа 2023 года, Патин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Демченко О.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Потерпевшая ФИО1 Г.Г., уведомленная о подаче жалобы, возражения на жалобу не направила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», являющимся неотъемлемой частью ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1, помимо прочего, обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 8 марта 2023 года в районе 09 часов 05 минут на ул. Широтная д. 79 г. Тюмени водитель Патин А.Н., управляя транспортным средством ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ допустил нарушение требований, предписанных дорожной разметкой 1.1, создав помеху для движения транспортного средства автобус Волгабас, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабикова В.Ф., которому пришлось прибегнуть к экстренному торможению, в результате чего находящаяся в салоне пассажир ФИО2 Г.Г. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства совершения Патиным А.Н. административного правонарушения, подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым в ходе рассмотрения дела нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. Привлекая Патина А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу, что наступление последствий обусловлено нарушением водителем Патиным А.Н. требований ПДД РФ, находится с допущенным нарушением в прямой причинно-следственной связи.

Доводы жалобы о том, что нарушение требований ПДД РФ Патиным А.Н. не допущено, опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств. В частности, из содержания представленной водителем автобуса ФИО3 В.Ф. в материалы дела видеозаписи следует, что водителем транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, допущено нарушение требований 1.3 ПДД РФ, в части несоблюдения требований дорожной разметки 1.1; водитель Патин А.Н., управляя указанным транспортным средством, пересек дорожную разметку 1.1 и допустил выезд на полосу, по которой двигался автобус Волгабас, государственный регистрационный знак №, водитель которого начавший движение от остановки по своей полосе, вынужден был изменить скорость движения и остановиться (применив торможение). Из содержания второй видеозаписи (из салона автобуса Волгабас) следует, что в результате вышеуказанного торможения произошло падение пассажира автобуса (ФИО4 Г.Г.). При таких обстоятельствах падение пассажира ФИО5 Г.Г. в салоне автобуса Волгабас, государственный регистрационный знак №, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Патина А.Н., нарушившим требования ПДД РФ.

Каких-либо специальных познаний для выяснения факта нарушения Патиным А.Н. требований ПДД РФ, связи данного нарушения с падением и получением повреждений пассажиром автобуса не требовалось, оснований для назначения автотехнической экспертизы с целью установления данных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, факт причинения пассажиру ФИО6 Г.Г. в результате вышеуказанного падения средней тяжести вреда здоровью доказан необходимой совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Представленное в материалы дела заключение эксперта №1809 отвечает требованиям допустимости. Экспертиза проведена по представленным медицинским документам полномочным лицом на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 8 марта 2023 года. Права и обязанности эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта, не имеется. Обстоятельство того, что перед направлением определения о назначении экспертизы, с ним не был ознакомлен Патин А.Н., вопреки доводам жалобы недопустимость заключения не влечет. Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено 8 марта 2023 года. В этот же день в рамках проведения административного расследования было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, на основании которого и была проведена экспертиза.

То обстоятельство, что причастность к дорожно-транспортному происшествию водителя Патина А.Н. выявлена в ходе административного расследования позднее, не исключает соблюдение требований законности непосредственно при вынесении определения о назначении экспертизы, а также при проведении на его основании экспертизы, в связи с чем заключение эксперта, полученное в рамках законной процедуры, отвечает требованиям части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно оценено в качестве допустимого и относимого доказательства, достоверно подтверждающего факт причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью. С заключением эксперта Патин А.Н. был ознакомлен, в случае несогласия с его выводами, имел возможность заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, поставив необходимые, по его мнению, вопросы.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Патина А.Н., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Патину А.Н. разъяснены, с протоколом Патин А.Н. ознакомлен, копия протокола ему вручена. Отказ Патина А.Н. от подписания протокола не влечет его недопустимость, об отказе от подписания протокола должностным лицом сделаны соответствующие записи, при этом факт соблюдения процессуальных требований удостоверен подписями понятых, присутствовавших при составлении протокола.

Вопреки доводам жалобы последующее внесение изменений в протокол об административном правонарушении (в части номера телефона Патина А.Н., в части времени совершения административного правонарушения) в отсутствие Патина А.Н. не указывает на существенные нарушения, процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность составления протокола и внесения в него изменений в отсутствие лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается законом (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при условии надлежащего уведомления в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела, в настоящем случае после составления протокола, вручения копии протокола Патину А.Н. должностным лицом выявлен факт внесения в него неправильных сведений, подлежащих исправлению, в связи с чем Патину А.Н. было предложено вернуться для внесения в протокол изменений. Уведомление телефонограммой о необходимости явки для внесения изменений (телефонограмма имеется в материалах дела - л.д.54) в соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является допустимым способом извещения. В ходе судебного заседания (согласно аудиопротокола - л.д.138а) обстоятельства того, что Патину А.Н. предложено было вернуться для внесения в протокол изменений, указало не только должностное лицо, составившее протокол, но подтвердил и сам Патин А.Н. При надлежащем уведомлении телефонограммой Патина А.Н. о необходимости явки для внесения изменений в протокол, разъяснения при этом ему последствий неявки, неявка Патина А.Н. правомерно не стала препятствием для внесения в протокол изменений.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, в том числе с учетом обстоятельств внесения в него изменений в отсутствие Патина А.Н., не содержит существенных недостатков, влекущих его недопустимость. Копия протокола с внесенными изменениями направлена в адрес Патина А.Н. До окончания рассмотрения дела по существу и Патин А.Н., и его защитник имели реальную возможность ознакомиться с внесенными изменениями, дать в связи с этим объяснения (возражать против вмененного нарушения с учетом внесенных в протокол изменений), данным правом воспользовались.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает вину Патина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют о неправильном разрешении настоящего дела.

Доводы о том, что в рамках возбужденного в отношении Патина А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносилось постановление о прекращении производства по делу, нижестоящими судебными инстанциями проверялись, обоснованно отклонены. Такое постановление в материалах дела отсутствует, из показаний должностного лица следует, что оно не выносилось, соответственно, копия такого постановления Патину А.Н. не направлялась, а в уведомлении от 7 апреля 2023 года допущена описка. В судебном заседании Патин А.Н., указав о получении корреспонденции, копию такого постановления также не представил. Само наличие в уведомлении указания на вынесение постановления о прекращении производства по делу, при отсутствии такого постановления в административном материале, не является достаточным доказательством вынесения в отношении Патина А.Н. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не указывает на наличие процессуальных препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление в отношении Патина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении Патину А.Н. административного наказания судьей районного суда требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу вынесено законное и обоснованное наказание.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку доводам жалобы, по результатам рассмотрения жалобы вынесено законное и обоснованное решение об оставлении постановления судьи без изменения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 июня 2023 года, решение судьи Тюменского областного суда от 28 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патина Анатолия Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Патина Анатолия Николаевича - Демченко О.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                           Ю.С. Зарипова