Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2023 ~ М-104/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-569/2023

11RS0004-01-2023-000213-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 30 мая 2023 года дело по иску Пыстиной В. А., Пыстина Н. А. к АО «Коми энергосбытовая компания» о признании незаконными действия по начислению задолженности по договору энергоснабжения, обязании списать задолженность за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пыстина В.А. и Пыстин Н.А. обратились в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая Компания» (далее АО «КЭК») о признании незаконными действия по начислению задолженности по договору энергоснабжения, обязании списать задолженность за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения, распложенного по адресу: РК, **********. Между истцом Пыстиной В.А. и ответчиком АО «КЭК» заключен договор энергоснабжения №.... Учет электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в квартире, производится на основании прибора учета электроэнергии марки Рим-189.12, №..., установленном **.**.** взамен ранее установленного ИПУ марки СОЭ-55, №.... Показания ИПУ марки Рим-189.12, №... передаются дистанционно посредством автоматизированной системы комплексного учета электроэнергии. В **.**.** в адрес истцов от ответчика поступила квитанция за **.**.** №..., в которой была указана задолженность в сумме 10 297,31 руб. В **.**.** от ответчика поступила квитанция за **.**.** №..., в которой была указана задолженность в сумме 11 923,33 руб., а также начисление за электроэнергию за **.**.** в сумме 1449,22 руб. Не согласившись с указанным начислением за электроэнергию, истцом Пыстиной В.А. была направлена претензия в адрес ответчика АО «КЭК». В ответе на претензию ответчик сообщил, что, так как **.**.** была произведена установка нового ИПУ, который является трехтарифным, при установке были неверно закодированы тарифные зоны, в связи с чем, в **.**.** был произведен перерасчет. При этом доказательств о том, что при установке ИПУ были неверно закодированы тарифные зоны, ответчиком не представлены. Истцы полагают, что ответчиком нарушен порядок расчета платы за электроэнергию, в связи с чем, полагают необходимым применить санкцию, предусмотренную п.6 ст.157 ЖК РФ.

Истцы просят признать незаконным действия АО «КЭК» по начислению задолженности в сумме 10 297,31 руб. по договору энергоснабжения №...; обязать ответчика АО «КЭК» списать задолженность за электроэнергию в сумме 10 297,31 руб. по договору энергоснабжения №...; взыскать с ответчика в пользу истцов Пыстина Н.А. и Пыстиной В.А. штраф в соответствии с ч.6 ст.157 ЖК РФ в общей сумме 5148,66 руб., из них в пользу истца Пыстина Н.А. 2574,33 руб., в пользу Пыстиной В.А. 2574,33 руб.; взыскать моральный ущерб в сумме 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы Пыстина В.А. и Пыстин Н.А. на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснения, данные в предыдущем судебном заседании, поддержали. Считают, что ответчик не имеет права производить перерасчет платы за потребленную электроэнергию за период с **.**.**, так как вины истцов в неверной кодировке тарифов пик, полупик, ночь нет. Размер общего количества потребленной электроэнергии не оспаривают.

В судебном заседании представитель ответчика Раицкая Л.А., действующая на основании доверенности (л.д.102-103), иск не признала, поддержала правовую позицию, изложенную письменно (л.д.33-34), и объяснения данные в предыдущем судебном заседании, считает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети Северо-Запад» в лице филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.85).

В судебном заседании **.**.** представитель третьего лица Мельникова Л.В., действующая на основании доверенности (л.д.69,70), иск не поддержала, правовую позицию изложила письменно (л.д.71-72).

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от **.**.**, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, ********** по 1/2 доли каждый (л.д.56-57).

АО «КЭК» является ресурсоснабжающей организацией по поставке электрической энергии в жилой дом, в котором находится квартира истцов.

На имя истца Пыстиной В.А. АО «КЭК» открыт лицевой счет №..., что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что сотрудниками третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» в лице филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми (сетевая организация) **.**.** по адресу: РК, ********** произведена установка (замена) ИПУ электроэнергии марки Рим -189.12, №..., который является трехтарифным (Т1 –пик, Т2- полупик, Т3 – ночь), о чем составлен акт (л.д.35).

Как следует из объяснений сторон, показания ИПУ №... передаются посредством автоматизированной системы комплексного учета электроэнергии (АСКУЭ), и в соответствии с договором об информационном взаимодействии предоставляются сетевой организацией ПАО «Россети Северо-Запада» в адрес АО «КЭК» в виде электронных файлов.

**.**.** сотрудниками ПАО «Россети Северо-Запада» осуществлена проверка ИПУ жилого помещения истцов, о чем составлен Акт (л.д.35 обрт. стор.).

При вводе данных по акту было установлено, что в расчетной базе АО «КЭК» были неверно закодированы тарифные зоны, а именно перепутаны ночь, полупик, пик ИПУ №... (л.д.36).

Ответчиком в расчетном периоде **.**.** был произведен перерасчет по лицевому счету №..., а именно: произведено начисление платы исходя из переданных показаний прибора учета с учетом правильной кодировки тарифных зон суток, при этом ранее предъявленные начисления за данный период были сторнированы, перерасчет на сумму 10 297,31 рублей за период с **.**.** по **.**.** ответчиком был отражен в квитанции за **.**.** (л.д.11).

Доводы истцов о том, что ответчик необоснованно произвел доначисление платы за электроэнергию, указывая на тот факт, что показания за электроэнергию они не направляли ответчику, эти показания дистанционно автоматически передавались поставщику, а они своевременно оплачивали выставляемые ответчиком счета, и задолженности не имели до **.**.**, их вины в том, что у ответчика неверно были закодированы тарифные зоны нет, поэтому не обязаны оплачивать выставленную задолженность в размере 10297,31 рублей за период с **.**.** по **.**.**, который превышает три года, судом отклоняются в силу следующей аргументации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 69 Основных положений N 442, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее Правила №354).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами № 354 (п. 1 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно п. 80 Правил N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В п. 61 Правил N 354 предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Из материалов дела следует, что доначисление истцу Пыстиной В.А. (на неё открыт лицевой счет) платы за электроэнергию произведено ответчиком в соответствии с Правилами N 354 после проведения **.**.** сотрудниками сетевой организации в жилом доме истцов проверки ИПУ, установленного на их квартиру. При вводе данных по акту было установлено, что в расчетной базе Компании были неверно закодированы зоны (перепутаны ночь, полупик, пик), общий показатель потребленной истцами электроэнергии совпадал. В связи с тем, что были неверно закодированы тарифные зоны, по лицевому счету №... выставлялась плата в заниженном размере. Факт безучетного потребления электроэнергии в отношении истца Пыстиной В.А. не устанавливался, соответствующая плата не начислялась.

Таким образом, ответчик, руководствуясь Правилами №354, обоснованно произвел доначисление платы в связи с тем, что изначально плата выставлялась в заниженном размере, так как неверно были закодированы тарифные зоны.

Однако суд считает обоснованными доводы истцов о том, что ответчик произвел доначисление за период, который превышает три года (с **.**.** по **.**.**).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ответчик установил несоответствие выставляемой платы за отпущенную истцам электроэнергию (в заниженном размере), то и перерасчет должен производиться за период с **.**.**, а не **.**.**. С **.**.** тарифные зоны установлены верно.

Как следует из представленного ответчиком расчета, составленного по запросу суда, в связи с ошибочной кодировкой тарифных зон, за период **.**.** доначисление составляет 9835,20 рублей (л.д.97-99).

На основании изложенного, требования истцов обязать ответчика списать задолженность за период с **.**.** по **.**.** в размере 462,11 рублей (10297,31 – 9835,20) подлежат удовлетворению.

Исковые требования об обязании ответчика списать задолженность на сумму 9835,20 рублей, следует оставить без удовлетворения по изложенной выше аргументации.

Тот факт, что истцы не виноваты в том, что произошел системный сбой программного обеспечения при выгрузке данных потребленной электроэнергии из программного комплекса «Пирамида сети» АСКУЭ в программный комплекс ОМНИС, согласно которому осуществляется передача данных в АО «КЭК», а именно, было выявлено, что показания тарифной зоны «пик» учитывалось как показания тарифной зоны «полупик» и, аналогично, показания тарифной зоны «полупик» учитывалось как показания тарифной зоны «пик», не является основанием для освобождения истцов от уплаты образовавшейся задолженности за период с **.**.** по **.**.** в размере 9835,20 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку срок для обращения в суд истцы не пропустили.

О нарушении своих прав истцы узнали, когда получили квитанцию за **.**.**, в которой была выставлена задолженность. Первоначально с иском в суд они обратились в **.**.**, но определением мирового судьи ********** от **.**.** иск был возвращен, в связи с тем, что не подсуден (л.д.9).

В Печорский городской суд истцы обратились **.**.** в установленный законом срок.

На правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, ********** по 1/2 доли каждый, по которой произведен перерасчет платы за электроэнергию и в квитанции за **.**.** выставлена задолженность в размере 10297,31 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, до **.**.** истцы регулярно вносили плату по выставленным ответчиком счетам, и задолженности по их оплате не имели.

Образовавшаяся задолженность произошла по вине ответчика, у которого в расчетной базе были неверно закодированы тарифные зоны.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истцы пояснили, что имеют звание «Ветеран труда» и получали льготу по оплате жку, при отсутствии задолженности по оплате жку.

В связи с тем, что в квитанциях, выставляемых ответчиком, с **.**.** указана задолженность по оплате электроэнергии в размере 10 297,31 рублей, истцы перестали получать льготу, установленную для ветеранов труда, что причиняет им моральные страдания, так как они законопослушные граждане, и регулярно оплачивали предоставляемые жку, задолженности не имели.

Поскольку истцы в равных долях (по ? доли каждый) являются собственниками вышеуказанной квартиры, заключение договора на поставку электроэнергии в указанную квартиру (открытие лицевого счета №... только на истца Пыстину В.А.), не является основанием для отказа истцу Пыстину Н.А. в компенсации морального вреда, поскольку он также является собственником жилого помещения, и также лишился льготы, установленной для «Ветерана труда», в связи с выставлением в квитанции задолженности по электроэнергии.

Учитывая характер причиненных Пыстиной В.А. и Пыстину Н.А. нравственных страданий, степени вины ответчика (на протяжении более трех лет не установил факта неверной кодировки тарифных зон по ИПУ №..., установленного на квартиру истцов, что послужило основанием для перерасчета платы и образованию по лицевому счету №... задолженности, в связи с чем, с августа 2022 истцы лишены льготы, установленной для ветеранов труда), принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей в пользу каждого.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей в пользу каждого.

Поскольку истец Пыстина В.А. уплатила госпошлину при подаче иска в размере 300 рублей, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд принимает решение по заявленным истцами требованиям и, на которых истцы настаивали в судебном заседании (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пыстиной В. А., Пыстина Н. А. к АО «Коми энергосбытовая компания» о признании незаконными действия по начислению задолженности по договору энергоснабжения, обязании списать задолженность за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать АО «Коми энергосбытовая компания», ИНН №... списать задолженность за электроэнергию по договору энергоснабжения №..., заключенному с Пыстиной В. А., паспорт №..., за период с **.**.** по **.**.** в размере 462,11 (четыреста шестьдесят два рубля 11 копеек) рублей.

Взыскать с АО «Коми энергосбытовая компания», ИНН №..., в пользу Пыстиной В. А., паспорт №... №..., Пыстина Н. А., №..., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, в пользу каждого.

Взыскать с АО «Коми энергосбытовая компания», ИНН №..., в пользу Пыстиной В. А., паспорт №... №..., Пыстина Н. А., 8701 №..., штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в пользу каждого.

Взыскать с АО «Коми энергосбытовая компания», ИНН №... в пользу Пыстиной В. А., паспорт №... расходы по госпошлине в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковые требования Пыстиной В. А., Пыстина Н. А. к АО «Коми энергосбытовая компания» о признании незаконными действия по начислению задолженности по договору энергоснабжения, обязании списать задолженность за электроэнергию в размере 9835,20 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -              С.К. Литвиненко    

Мотивированное решение составлено **.**.**.