Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2015 от 17.06.2015

Дело №11-152/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Носенко М.С.,

при секретаре Безнутровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Котовой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Котова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N1 г.Бийска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее, ООО «СГ «Компаньон») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 15.06.2014г. в г.Бийске, в районе дома N215 по ул.Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности, под ее управлением и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, Котовой Е.Н., как собственнику транспортного средства, причине материальный ущерба. Согласно определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.06.2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Котовой Е.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Автомобиль истца по договору комбинированного страхования транспортных средств АВТО-Компаньон № от 28.10.2013г. застрахован в страховой компании ООО «СГ «Компаньон», куда истец обратилась за страховым возмещением. Оценка указанного автомобиля истца производилась непосредственно в страховой компании, копия оценки истцу Котовой е.Н. представлена не была. Страховая компания выплатила часть материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., тем самым, признала свои обязательства по данному факту. Учитывая, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании ООО «Бийск-Авто-Центр» для восстановления автомобиля истец обратилась в эту организацию для производства ремонта автомобиля. Согласно акту выполненных работ по данному ДТП за № от 30.06.2014г. суммарная стоимость восстановления автомобиля составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Соответственно, истцу не доплачено страховой компанией <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (франшиза).

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., судебные расходы в виде затрат на ксерокопирование документов по количеству участников в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска от 30 марта 2015 года исковые требования Котовой Е.Н. удовлетворены частично.

С ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., неустойка за период с 22.07.2014 по 10.03.2015 в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы на изготовление копий документов по числу лиц, участвующих в деле, в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котовой Е.Н. отказано.

С ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, с выводами которой ответчик не был согласен, в связи с тем, что в расчете эксперта дважды учитывается ремонт N2 поперечины рамки радиатора нижней. Однако суд, проигнорировав возражения ответчика, необоснованно взыскал сумму в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, при расчете утраты товарной стоимости экспертом учитываются коэффициенты по окраске внутренних элементов кузова (рамка радиатора). В то же время, исходя из п. 7.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013г.) УТС по окраске рассчитывается только для наружных (лицевых) поверхностей кузова. Таким образом, сумма <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. не подлежит взысканию. Указанные доводы судом не были приняты во внимание. Исходя из этих замечаний стоимость восстановительного ремонта с учетом износа застрахованного ТС составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., УТС – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Всего сумма, подлежащая выплате истцу за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы, составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Указанная сумма истцу ответчиком была выплачена. В связи с чем судом необоснованно взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Также судом необоснованно взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования не применимы. Доказательств в подтверждение факта причинения морального вреда истцом не представлено. Ввиду того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, штраф не подлежит взыскании. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из уровня сложности дела, объема выполненных работ, не соответствует критериям разумности и соразмерности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель истца Котовой Е.Н. – Табакаев В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (пп.3,4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества № от 28.10.2013 по рискам КАСКО (хищение, ущерб) автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением истца Котовой Е.Н. допустил столкновение с движущимся со встречного направления мотоциклом <данные изъяты> по управлением водителя ФИО6, в результате чего получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом Котовой Е.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Страховщик ООО «СГ «Компаньон» по факту обращения Котовой Е.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, произвел выплату страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к мировому судье с настоящим иском, представив Акты выполненных работ ООО «Бийск-Авто-Центр» от 30.06.2014г., в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик оспаривал размер ущерба, определением мирового судьи от 10.12.2014г. по ходатайству ответчика ООО «СГ «Компаньон» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой N 41-15-02-4 от 28.01.2015, составленному ООО «Палата судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в ценах на дату ДТП, составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Мировой судья, разрешая требования в части взыскания суммы страхового возмещения, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Котовой Е.Н., за минусом предусмотренной договором страхования франшизы в сумме <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>) – <данные изъяты>). Поскольку ответчиком в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела Котовой Е.Н. выплачена в общей сложности сумма <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), то в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

При этом, мировым судьей не дана оценка доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве, в котором последний указывал на несогласие с выводами эксперта в части размера ущерба и УТС, а именно, что в расчете эксперта дважды учитывается ремонт N2 поперечины рамки радиатора нижней стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, при расчете утраты товарной стоимости экспертом необоснованно учтены коэффициенты по окраске внутренних элементов кузова (рамка радиатора) стоимостью <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Для проверки указанных доводов, изложенных также и в апелляционной жалобе, судом был опрошен эксперт Лукин А.В., который пояснил в судебном заседании, что в заключении эксперта N 41-15-02-4 от 28.01.2015 действительно допущена техническая ошибка в расчете (калькуляции) стоимости ремонтных работ и запасных частей, дважды учтен ремонт N2 поперечины рамки радиатора нижней стоимостью <данные изъяты> руб. В целях устранения технической ошибки экспертом представлена уточненная калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

В части необоснованного применения при расчете утраты товарной стоимости коэффициентов по окраске рамки радиатора экспертом даны пояснения, что коэффициент применен правомерно, так как данная деталь (рамка радиатора) относится к элементам, по которым учитываются коэффициенты УТС.

Оснований не согласиться с выводами эксперта в данной части у суда не имеется, поскольку они основаны на Приложении 5 «Коэффициенты утраты товарной стоимости» Методических рекомендаций для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013), являются мотивированными и обоснованными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Котовой Е.Н. невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В остальной части оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья исходил из положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014 N223-ФЗ.

Суждение мирового судьи о необходимости расчета неустойки в размере одного процента, исходя из правовой нормы, предусматривающей ответственность за невыплату страхового возмещения по договору ОСАГО, является ошибочным.

В то же время, основания для начисления неустойки, исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются.

Указанной нормой закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истец в исковом заявлении не ставил вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявлял требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является его правом, данное требование подлежало удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Цена оказания услуги по договору добровольного страхования, заключенного между сторонами – страховая премия по КАСКО составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Сумма неустойки, исходя из указанной страховой премии и количества дней просрочки выплаты страхового возмещения в периоде с 22.07.2014 по 10.03.2015, составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Таким образом, учитывая, что страховая сумма в установленный законом срок страховой компанией ООО «СГ «Компаньон» Котовой Е.Н. в полном объеме не была выплачена, мировой судья обоснованно, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.07.2014 по 10.03.2015 в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Также обоснованно взысканы в пользу истца компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение прав истца в связи с неполной выплатой страхового возмещения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Взысканная мировым судьей сумма компенсации в размере <данные изъяты> руб., исходя из фактических обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ООО «СГ «Компаньон» требования потребителя не удовлетворил, то в пользу истца с указанного ответчика обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При определении размера штрафа, взыскиваемого на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», должны учитываться также и присужденные суммы неустойки и компенсации морального вреда. Вместе с тем, истец согласился с решением мирового судьи, в том числе в части размера взыскиваемого штрафа, решение мирового судьи стороной истца не обжалуется, оснований для отказа во взыскании штрафа либо уменьшении его размера по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи: подготовка искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях, является разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению. Оснований для снижения взысканной суммы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Страховая Группа «Компаньон» – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 30 марта 2015 года в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения – отменить, принять в данной части новое решение: взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Котовой ФИО8 невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: М.С.Носенко