Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 от 12.01.2024

             Дело №

    М13/4-202/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                         <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющей компании Траст» на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющей компании Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного приказа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Управляющая компания Траст» подано частную жалобу на него, в которой указано, что мировым судьей причиной отказа в заявлении послужил попуск срока подачи заявления, при этом со стороны заявителя были предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований. Просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

                                                                Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

                                                                Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                                                                Согласно положениям части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

                                                                Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Булгаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено: взыскать с Булгаковой О.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №-ДО-САР-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 880,26 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 743,20 рублей.

Как следует из представленных по запросу суда сведений из Московского РОСП <адрес> следует, что на основании судебного приказа в Московском РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Булгаковой О.А., о взыскании в пользу ООО «УК Траст» задолженности в размере 43 623,45 рублей. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было сдано в архив, а впоследствии уничтожено.

                                                                Заявителем неоднократно направлялись жалобы на действие (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> по факту не возвращения оригинала исполнительного документа, ответ на жалобы не поступил

                                                                Как следует из заявления ООО «УК Траст» оригинал исполнительного документа в его адрес не поступал.

                                                                В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

                                                                Как следует из вышеуказанных документов исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте.

                                                                При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что заявителем не был пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а оригинал исполнительного документа был утрачен, в связи с чем заявление ООО «УК «Траст» подлежит удовлетворению частично.

Таким образом определение мирового судьи подлежит отмене, а по делу – вынесение нового решения о частичном удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 335, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░-░░░-13 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 880 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 903 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 976 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 743 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                  ░░░░░░░░ ░.░.