Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2021 ~ М-2364/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-2597/2021

УИД 16RS0045-01-2021-006596-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года                                  город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкова И.Н., Санков А.В. к Кожевников А.И. о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Санкова И.Н., Санков А.В. обратились в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками садового участка, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году через объявление на сайте «Авито» истцы обратились Кожевникова А.И. для уборки территории и вывоза мусора с садового участка. По окончании работ ответчик предложил истцам построить двухэтажный домик мансардного типа размере 6 на 6 метро за 380 000 рублей с учетом работ и материалов без внутренней отделки в течение двух недель. Далее между сторонами состоялась устная договоренность на выполнение строительных работ двухэтажного дачного дома. ДД.ММ.ГГГГ за строительства дома был выплачен первый авансовый платеж на сумму 55 000 рублей, 30 000 рублей перечислены на банковскую карту Кожевникова А.И., которую указал ответчик, 25 000 рублей переданы лично на руки ответчику. В последующем безналичный расчет производился на карту Кожевникова А.И., в наличные денежные средства передавались Кожевникова А.И. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истцов сумму в размере 564 970 рублей. Впоследствии по соглашению сторон цена работ по строительству дочного дома с учетом материалов составила 475 000 рублей, а также срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по окончанию срока работы выполнены не в полном объеме. Согласно сметному расчету стоимость выполненных строительных работ составила 397 242,47 рублей. Общая сумма излишне выплаченных денежных средств составляет 167 727,53 рублей. Требование истцов о возврате излишне выплаченных денежных средств ответчиком проигнорировано.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 167 727,53 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 773,25, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 555 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истцы и их представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учётом согласия истцом, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что Санкова И.Н., Санков А.В. являются собственниками садового участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно устной договоренности ответчик обязался истцам построить двухэтажный домик мансардного типа размере 6 на 6 метро за 380 000 рублей с учетом работ и материалов без внутренней отделки, в течении двух недель.

ДД.ММ.ГГГГ за строительства дома был выплачен первый авансовый платеж на сумму 55 000 рублей, 30 000 рублей перечислены на банковскую карту Кожевникова А.И., которую указал ответчик, 25 000 рублей переданы лично на руки ответчику.

В последующем безналичный расчет производился на карту Кожевникова А.И., в наличные денежные средства передавались Кожевникова А.И.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истцов 564 970 рублей.

Впоследствии стороны условились, что цена работ по строительству дочного дома, с учетом материалов, составит 475 000 рублей, а также срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по окончанию срока, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены часть работ, а именно: не подняты стены второго этажа, фронтоны; застил полов первого и второго этажа, перекрытие крыши.

Согласно сметному расчету, стоимость выполненных строительных работ составила 397 242,47 рублей. Общая сумма излишне выплаченных денежных средств составляет 167 727,53 рублей.

Требование истцов о возврате излишне выплаченных денежных средств ответчиком не исполнено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Из пояснений ответчика усматривается, что он действительно взял у истцов денежные средства на строительство дома.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения и удержания у себя излишне выплаченных денежных средств в указанном размере, суд приходит к выводу о том, что полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Доказательств того, что указанная сумма неосновательного обогащения была возвращена ответчиком истцам в добровольном порядке, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истцов о взыскании неосновательного обогащения правомерными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленного судом факта доказанности получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере, суд считает требования истцов о    взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 167 727,53 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик пользуется денежными средствами, принадлежащими истцам, неосновательно.

По расчетам суда проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неисполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составят 7 906,15 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи истцы ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на оказание юридических услуг с Галиуллиным Р.К., стоимость услуг составила 15 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что расходы истцов, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком в пользу истцов подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 555 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 990 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 727 ░░░░░░ 53 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 7 906 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 1990 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 4 555 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░       (░░░░░░░)                                            ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>