Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 (11-817/2022;) от 22.12.2022

мировой судья с/у № 6

Рудова К.В.                      Дело № 11-44(2023)

59MS0027-01-2022-007765-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года                                 г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: судьи Опря Т.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова сторон апелляционную жалобу Сагетдиновой Дарьи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 28 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Сагетдиновой Дарье Александровне о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 октября 2022 г. взыскана Сагетдиновой Д.А. в пользу ООО МФК «Займер» сумма задолженности но договору займа № от 24.07.2021 года в размере 32 100 рублей (из них сумма займа 15 000 рублей, проценты по договору за 69 дней пользования займом за период с 25.07.2021 г. по 01.10.2021 г. – 4 950 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.10.2021 г. по 26.07.2022 г. в размере 11526,04 рублей, пени за период с 02.10.2021 г. по 26.07.2022 г. в размере 623.96 рубля), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 163 рублей.

Сагетдинова Д.А. с указанным решением мирового судьи не согласилась, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что согласно доводам истца между ООО МКФ «Займер» и ответчиком был дистанционным способом заключен договор займа 24.07.2021г. о предоставлении займа в размере 15000,00 рублей под 365% годовых сроком до 01.10.2021 г. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы на сайте www.zaymer.ru. путем подачи заявки с указанием паспортных данных и иной информации. Одним из ключевых фактором предоставления микрозаймов дистанционным способом является возможность проведения микро финансовой организацией удаленной (онлайн) идентификации заемщиков без посещения офиса в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ № 115). Согласно ст. 8 ФЗ от N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, однако истец предоставил в суд копию электронной анкеты заемщика (без подписи заемщика), дата заполнения которой 10.03.2021 г. Обновления анкеты не проводилось на 30.03.2021 г. То есть ответчик не указывал свои паспортные данные и иную информацию 24.07.2021 г., вопреки доводам Истца, а значит и не подавал заявку. В анкете имеется информация об отсутствии идентификации 24.07.2021. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения идентификации заемщика 24.07.2021. Таким образом выдавать кредит 24.07.2021 г. ответчику с использованием электронного средства платежа истец был не вправе. При обращении с заявлением на судебный приказ истец также предоставлял суду копию электронной анкеты заемщика. Копия электронной анкеты заемщика, представленная истцом с заявлением на судебный приказ и представленная с исковым заявление различная по своему содержанию. При этом в обоих копиях имеется отметка об отсутствии обновления анкеты из чего следует, что изменения в анкету вносил истец. Истцом не представлено доказательств обращения ответчика с заявкой 24.07.2021 г. за предоставлением займа. Каких-либо документов, подтверждающих размещение заявки на получение займа и её вход, как пользователя системы под своим уникальным именем, подтверждающим паролем, 24.07.2021 г. истцом не представлено. Доказательств формирования и принадлежности ответчику электронной подписи, указанной в представленном договоре истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют. Истец заверяет, что ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (индивидуальный ключ, полученный в смс-сообщении). Исходя из заявленных Истцом исковых требований и их правого и фактического обоснования, истец обязан доказать факт направления Ответчику Смс-кодов необходимых для подтверждения факта принятия соответствующей оферты, доказательства отправки Ответчику оферты, принадлежности Ответчику электронной подписи и подписания именно им договора займа, что Истцом не было сделано. Доказательства в подтверждение того, что какой-либо код был сформирован и направлен Ответчику на принадлежащее последнему мобильное устройство, и этот код именно от него был отправлен истцу в подтверждение согласия на заключение договора займа отсутствуют (в т.ч. | надлежаще заверенная выписка оператора сотовой связи, услугами которой пользуется первоначальный кредитор) Истец и первоначальный кредитор не является оператором сотовой связи согласно требованиям ст. 44 ФЗ РФ №126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003г. Операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети, ввиду чего такой код не может свидетельствовать о факте подписания договора займа конкретным лицом. Из изложенного следует, что представленные истцом документы не позволяют с достоверностью установить ни факт заключения договора займа с Ответчиком, ни факт согласования его существенных условий, что опровергает доводы истца о заключении договора займа. Кроме этого само по себе одностороннее направление смс сообщения с неким кодом не подтверждает волеизъявление абонента, которому это сообщение отправляется и тем более не подтверждает, что этот код был принят и использован. Истец представил суду копию электронного договора займа от 24.07.2021 г. на сумму 15000 рублей.     Кроме этого согласно п. 18 копии электронного договора займа сторонами не согласован способ выдачи займа. Сведения о способе предоставления займа заёмщику, предусмотренные п.18 - отсутствуют. Установить, что именно по этому договору ответчику были переведены денежные средства на банковскую карту невозможно, в том числе с учетом отсутствия идентификации при использовании электронного средства платежа. Платежные документы оформленные в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств” и ФЗ "О национальной платежной системе” от 27.06.2011 N 161- ФЗ не представлены суду. Представленная Истцом справка не является платежным документом, изготовлена самим истцом. Из данного доказательства бесспорно не следует, что им переданы денежные средства во исполнение заключенного между сторонами договора займа от 30.10.2020г.     Кроме этого сведения о транзакции (1,2,3,4 абзац справки под таблицей) отличается от сведений в справке в деле о выдаче судебного приказа и указанных как записи логов системы о переводе поступившей от платежной системы. Лог — это текстовый файл с информацией о действиях программного обеспечения или пользователей, который хранится на компьютере или сервере. Это хронология событий и их источников. То есть если действие уже произошло то лог не может быть разный. На лицо факт внесения изменений Истцом в электронные документы. Данная справка не является допустимым доказательством перевода денежных средств по договору от 24.07.2021 г. Из имеющихся в деле доказательств невозможно установить подписание договора займа Ответчиком с учетом требований статей 5, 6 Ф3-63 «Об электронной подписи». Истцом не было представлено доказательств заключения договора займа с Ответчиком, а также доказательств, что заемщику предлагались именно те условия, о которых заявляет истец, а не иные. Доказательства обмена сторонами электронными документами отсутствуют. Копии электронных документов, предоставленных истцом различны по своем содержанию с копиями документов представленных истцом с заявлением на судебный приказ, не засвидетельствованы в соответствии с законом о порядке свидетельствования идентичности электронных документов бумажным копиям. Установить, что оферта была сформирована системой именно с такими условиями и именно такие условия предлагались, без представления надлежащим образом заверенных электронных документов невозможно. Истец является заинтересованным лицом и имеет техническую возможность с помощью программ внести любые изменения, выгодные себе, в электронные документы, в том числе в бланк оферты внести персональные данные ответчика и некий код, якобы направленный и полученный по СМС и любые условия, в том числе максимально возможную процентную ставку. В материалах дела отсутствуют доказательства, что электронная подпись, расположенная в светокопии электронного договора с внесенными в него персональными данными ответчика, принадлежит ответчику. Считает, что истцом не доказан факт заключения договора займа дистанционным способом.

Истцом было подано исковое заявление в суд на основании доверенности № от 31 декабря 2021 г. сроком на один год от представителя - Корочинцевой К.В., которое было подписано путем проставления факсимильного оттиска подписи генерального директора ООО МФК «Займер» - Макарова Р.С. Считает, что доверенность от юридического лица, подписанная с помощью факсимиле, не будет являться действительной. Доверенность не подписана уполномоченным на то лицом и не будет являться действительной.

Более того, вообще все документы гражданского дела заверены факсимильными подписями, что прямо противоречит позиции Министерства финансов РФ, которая запрещает заверять факсимиле документы, влекущие за собой финансовые обязательства. Считает, что мировой судья при вынесении решения все эти обстоятельства проигнорировал.

Просит решение от 27.10.2022г. мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по гражданскому делу № 2-2552/2022 по иску ООО МФК «Займер» к Сагетдиновой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа отменить, принять по делу новое решение.

Согласно п.1 ст. 335.1. Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что имеются основания для изменения решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При разрешении спора, связанного с деятельностью микрофинансовых организаций, следует учитывать, что данные организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Вместе с тем установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на незначительный срок, приведет к существенному нарушению прав заемщика. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поэтому суд должен определить какую ставку процентов за пользование микрозаймом следует применить за период после даты возврата займа, указанной в договоре.

Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу 01.07.2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В силу положений ч. 14 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1,2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Согласно п.2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Судом установлено, что 29.08.2022 г. ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми с исковым заявлением к Сагетдиновой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

28.10.2022г. мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми было вынесено решение № 2-2552/2022г. о взыскании с Сагетдиновой Д.А. в пользу ООО МФК «Займер» суммы задолженности но договору займа № от 24.07.2021 года в размере 32 100 рублей (из них сумма займа 15 000 рублей, проценты по договору за 69 дней пользования займом за период с 25.07.2021 г. по 01.10.2021 г. – 4 950 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.10.2021 г. по 26.07.2022 г. в размере 11526,04 рублей, пени за период с 02.10.2021 г. по 26.07.2022 г. в размере 623.96 рубля), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 163 рублей.

Из материалов дела следует, что между Сагетдиновой Д.А. и ООО МФК "Займер" заключен договор займа № от 24.07.2021 г., согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 15000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в срок до 01.10.2021г.

Договор займа был заключен Сагетдиновой Д.А. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru., путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена Документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета заимодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок пользования суммой займа составляет 30 календарных дней и определен датой возврата займа и начисленных процентов – 23.08.2021 г.

Согласно пункту 4 договора потребительского займа, на 24.07.2021 г. значение процентной ставки составляет 365% годовых - 365 календарных дней (то есть 1% в день за время пользования суммой займа по дату возврата* установленную пунктом 2 договора включительно).

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (пункт 12 Индивидуальных условий).

С Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК "Займер", общими условиями договора потребительского займа Сагетдинова Д.А. была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается пунктом 14 Индивидуальных условий.

При подписании договора займа № от 24.07.2021 заемщик подтвердила и подписала посредством электронной подписи, что она ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитования, опубликованными на официальном сайте ООО МФК "Займер", согласна присоединиться к ним, что в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи" признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается выпиской перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от 17.08.2022 г.

Установлено, что по состоянию на 17.08.2022 г. задолженность Сагетдиновой Д.А., по договору займа составила 32 100 руб., в том числе сумма займа 15 000 рублей, проценты по договору за 69 дней пользования займом за период с 25.07.2021 г. по 01.10.2021 г. – 4 950 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.10.2021 г. по 26.07.2022 г. в размере 11526,04 рублей, пени за период с 02.10.2021 г. по 26.07.2022 г. в размере 623.96 рубля.

Доводам апелляционной жалобы в той части, что договор займа ответчиком не заключался, заемные денежные средства получены не были, и в отношении нее совершены мошеннические действия, в материалах дела нет доказательств того, что перечисленные ООО МФК "Займер" в счет займа денежные средства в размере 15000 руб., Сагетдинова Д.А. не получала. Каких либо документов, что ответчик обращалась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, или хищения денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Так следует из имеющихся в деле документов, факт подписания договора займа ответчиком подтверждается введением в личном кабинете заемщика индивидуального кода Договора займа поступившего на номер телефона №.

Согласно ответчика ПАО «МТС» абонентский №. принадлежат ответчику с 10.06.2018г. по настоящее время.

Ответчиком каких либо иных доказательств, что абонентский номер ей не принадлежит, также не было представлено ни доказательств. ни возражений и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу о заключении договора займа между сторонами. И с четом наличия задолженности о взыскании суммы долга по договору

Требования истца взыскании суммы долга по договору а именно суммы основного долга 15 000 рублей, проценты по договору за 69 дней пользования займом за период с 25.07.2021 г. по 01.10.2021 г. – 4 950 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.10.2021 г. по 26.07.2022 г. в размере 11526,04 рублей

Оснований не согласиться с расчетом суд не усматривает, ответчиком доказательств погашения суммы долга и процентов не представлено.

Также истцом заявлены пени за период с 02.10.2021 г. по 26.07.2022 г. в размере 623.96 рубля.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно требованиям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условий договора (п.12 ) следует, что в случае неисполнения условий договора кредитор вправе взимать неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на непогашенную часть суммы основного долга.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2021 г. по 26.07.2022 г. в размере 623.96 рубля, за 336 дней.

При этом истцом и мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 по 25.07.2022г. не может быть взыскана, в связи с чем суд исключает из расчета представленного истцом сумму неустойку начисленную за указанный период.

Таким образом, сумма неустойки за 178 дней просрочки, составляет 330рублей 55 копеек. Иного расчета не представлено.

Итого, с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 330рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1154рубля 20 копеек, с учетом взысканных суммы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 199, 335.1 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 28 октября 2022 года в части взыскания пени расходов по госпошлине - изменить,

Взыскать с Сагетдиновой Дарьи Александровны в пользу ООО МФК «Займер» пени в размере 330 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1154рубля 20 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 октября 2022 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагетдиновой Дарьи Александровны – без удовлетворения.

Судья подпись копия верна судья