Судебный акт #1 (Постановления) по делу № П16-1448/2024 от 03.04.2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     31 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника отдела - начальником отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, Иванов И.Г.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов И.Г. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить решение судьи, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять по делу новое судебное постановление. Указывает на то, что в представленных фотоматериалах, невозможно идентифицировать марку автомобиля

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>» <адрес>. <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч. Согласно карточке учета ТС собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлся Иванов И.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения..

Названное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "<данные изъяты>" заводской номер №, свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлечение Иванова И.Г. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях.

Утверждения Иванова И.Г. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку на представленных фотография не возможно рассмотреть ни марку автомобиля, ни его номер, а тем более водителя, были предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены как противоречащие представленным материалом, составленным должностным лицом административного органа.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Иванова И.Г. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, поскольку не содержат подтвержденного обоснования фактов и права, названных заявителем в пользу отсутствия события и состава административного правонарушения.

Доводы заявителя с учетом совокупности представленных доказательств, а также требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствуют о необоснованности привлечения Иванова И.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная позиция заявителя относительно оценки доказательств по делу и толкования положений закона, не согласующаяся с правовой позицией должностного лица и судебных инстанций, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Иванова И.Г. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену состоявшегося по делу акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года, вынесенного в отношении ФИО2 по жалобе на постановление врио заместителя начальника отдела - начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Х.З. Борс