Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1585/2020 от 27.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-1585/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., изучив жалобу защитника Семенова А.И., действующего в интересах Храмова В.Е., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 27 сентября 2019 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от                     28 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Храмова В.Е.

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 27 сентября                2019 года, Храмов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 ноября 2019 года постановление мирового судьи от                            27 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Семенов А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2019 года в 4 часа 55 минут в <адрес>           Храмов В.Е. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), Храмову В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Храмов В.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования Храмов В.Е. 27 июля                     2019 года в 04 часа 50 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения Храмовым В.Е. административного правонарушения, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении                   21 НМ № 039234 от 27 июля 2019 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 21 ОА № 066902 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21 ГМ №045092 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27 июля 2019 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 21 ТА № 065921 (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксары Краскова П.Н. от 27 июля 2019 года (л.д. 8); объяснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по                                        г. Новочебоксарск Чубаева С.В. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения (л.д. 9); объяснениями понятых ФИО7 и ФИО6 от 27 июля 2019 года об обстоятельствах выявления инспектором ДПС признаков административного правонарушения (л.д. 10); актом технического осмотра транспортного средства от 27 июля               2019 года (л.д. 12); списком административных правонарушений по состоянию на 28 июля 2019 года в отношении Храмова В.Е. (л.д.14); объяснениями инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по                                г. Новочебоксарск Краскова П.Н. и Чубаева С.В., данными в судебном заседании мировому судье и зафиксированными в постановлении от                                   27 сентября 2019 года об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения (л.д. 58-58 оборот); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, данными в судебном заседании мировому судье и зафиксированными в постановлении от 27 сентября 2019 года об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения сотрудниками ГИБДД (л.д. 58 –оборот - 59).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Храмова В.Е. в совершении данного административного правонарушения.

В ходе производства по делу, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Храмова В.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Семенов А.И. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что Храмову В.Е. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Как следует из материалов дела, основанием для направления             Храмова В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управлением транспортным средством.

Содержание этих протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Храмова В.Е. который не был лишен возможности заявить о том, что должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Кроме того, в бланке акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5) имеется отметка об отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения, что также удостоверено подписью Храмова В.Е.

В своих письменных объяснениях, будучи предупрежденными об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые ФИО6 и                  ФИО7 подтвердили наличие у Храмова В.Е. признаков опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10;11).

Кроме того, показания понятыми прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует их собственноручно исполненная запись.

Своих возражений относительно обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, понятые не выразили.

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО6 свои показания подтвердил, ФИО7 не мог вспомнить обстоятельства правонарушении ввиду того, что прошло длительное время.

Представленные в районный суд письменные объяснения понятого ФИО7, обоснованно не приняты судьей в качестве доказательства, поскольку они не отвечают требованиями статьи                               26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что процессуальные действия по направлению Храмова В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что Храмов В.Е. был введен в заблуждение сотрудниками полиции или на него оказывалось психологическое давление, в исследованных материалах дела не имеется. Содержание составленных в отношении Храмова В.Е. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что гражданин не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Храмову В.Е. законно именно как к лицу, управляющему транспортным средством, и при наличии предусмотренных к тому оснований, что согласуется с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Семенова А.И., действующего в интересах                Храмова В.Е., об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, в том числе показаниями понятых и инспекторов.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Постановление о привлечении Храмова В.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи                               4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с положениями статей                                      3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу подпунктов 2 - 4 части 2 статьи                         30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 27 сентября               2019 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Храмова В.Е., оставить без изменения, жалобу защитника Семенова А.И., действующего в интересах Храмова В.Е. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Е.И. Матыцина