Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7452/2022 от 06.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7452/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         31 октября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Белавина В.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярске от 25 ноября 2021 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 мая 2022 г., вынесенные в отношении Белавина Вячеслава Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярске от 25 ноября 2021 г., Белавин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 мая 2022 г. постановление изменено, признано в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Белавина В.Б., снижен срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В жалобе Белавин В.Б. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 11 сентября 2021 г. в 03 час. 45 мин. в г. Красноярске ул. Комбайностроителей, 5, Белавин В.Б., являясь водителем транспортного средства «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Белавина В.Б. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Белавин В.Б. отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования №1019в от 11 сентября 2021 г.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; акта медицинского освидетельствования, видеозаписи которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Белавина В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении, следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции, БелавинуВ.Б.. разъяснялись и были понятны (л.д. 4).

О применении по данному делу видеокамеры с помощью которой осуществлялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий должностным лицом ГИБДД сделаны записи в протоколах, о чем Белавин В.Б. был осведомлен. Отсутствие в протоколе наименования, заводского номера камеры, с помощью которой осуществлена видеофиксация, существенным нарушением требований закона не является, повлечь отмену судебных актов не может.

Утверждение заявителя жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности неинформированность о целостности клейма государственного поверителя технического средства измерения, о поверке прибора и направление на медицинское освидетельствование проведены с существенными нарушениями, является несостоятельным, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашло.

Освидетельствование Белавина В.Б. проведено с помощью технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, Алкотектест 6810, заводской номер 0221, с датой последней поверки 18 сентября 2020 г. Из акта освидетельствования и видеозаписи следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, демонстрировалось техническое средство измерения.

Белавин В.Б. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатами которого не согласился, и был направлен на медицинское освидетельствование. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом был соблюден.

Доводы жалобы о том, что срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе истек, правового значения не имеет. Кроме того, согласно Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата), при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

Медицинское освидетельствование Белавина В.Б. на состояние опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из представленного акта медицинского освидетельствования Белавин В.Б. более 3 раз сфальсифицировал выдох воздуха, в связи с чем врачом, проводившим исследование обосновано зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки утверждению в жалобе протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 названного Кодекса, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять данным, изложенным в протоколе, не имеется, поскольку все процессуальные действия, в том числе и направление на медицинское освидетельствование, проводились с применением видеозаписи.

Несогласие Белавина В.Б. с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Белавина В.Б. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░