Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2021 от 11.11.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года              город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Давыденко В.А.,

подсудимого Бородина А.В. и его защитника – адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № от 07.07.2003 г. и ордер на защиту № от 19.11.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

Бородина А.В., <данные изъяты>, не судимого, -

по части 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

Бородин А.В. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

28.09.2021 года в 09 час. 00 мин. Бородин А.В., будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 20.05.2021 года за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев, уплатив административный штраф, во время исполнения назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, приступив к его отбытию 01.06.2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и на автомобильной дороге вблизи дома № 83 по ул. Васильченко г. Новый Оскол Белгородской области был остановлен сотрудниками отделения ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, отстранён от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования у водителя Бородина А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,751 миллиграмм на один литр.

В судебном заседании подсудимый Бородин А.В. виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, квалификацию не оспаривал.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий для принятия судебного решения в особом порядке.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказал.

Действия Бородина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бородина А.В., суд признаёт высокую степень раскаяния в содеянном, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По месту жительства Бородин А.В. характеризуется склонным к злоупотреблению спиртными напитками, однако в нарушениях общественного порядка замечен не был, жалоб на своё поведение не имеет. <данные изъяты> С 29.04.2021 г. состоит на учёте у врача-нарколога ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>», на учётах других врачей названного лечебного учреждения не состоит. Воинскую службу по призыву не проходил по состоянию здоровья. Не судим, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался. Однако его предыдущее поведение законопослушным не являлось (л.д. 56, 57, 58-59, 60, 62, 63-64, 66-69, 71, 75, 76).

Бородин А.В. совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бородина А.В. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (ст. 64 УК РФ).

На основании вышеуказанных данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности инкриминируемого преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что он подлежит наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания.

Поскольку обязательные работы не относятся к наказаниям, которые суд вправе назначить условно, то правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, как нет оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Определяя судьбу вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з. <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ он подлежит возврату законному владельцу Бородину А.В.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Соловьянова И.В.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 1 500 руб., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат, а должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу, то для надлежащего его исполнения, суд считает необходимым оставить её без изменения – обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Бородина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев.

До вступления приговора в законную силу Бородину А.В. меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21150 г.р.з. <данные изъяты> возвратить Бородину А.В.

Процессуальные издержки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соловьяновой И.В. за оказанную осужденному Бородину А.В. юридическую помощь по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением обжалования в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Судья