Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2024 (2-949/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-39/2024

УИД 53RS0015-01-2023-000709-38

Решение

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года           г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

с участием ответчика Коновалова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.А. к Коновалову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к Коновалову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указав, что 31 июля 2022 года в 11 часов 20 минут на 5км 900м на а/д «Великий Новгород-Сольцы-Порхов-Псков» произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля RenaultSandero, г/н №, принадлежащего Смирновой А.А. и под управлением Смирнова А.С., и автомобиля Audi А4, г/н №, под управлением Коновалова Д.С. в результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль RenaultSandero, г/н №, получил технические повреждения. ДТП произошло вследствие действий водителя Коновалова Д.С., который управляя автомобилем Audi А4, г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство RenaultSandero, г/н №. Гражданская ответственность водителя Смирновой А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя Коновалова Д.С. - в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», представив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 136200 руб. согласно отчету об определении размера расходов на восстановительный ремонт от 16.05.2023, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultSandero, №, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Новгородском регионе) равна 301300 руб. С учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 136200 руб., произведенного в рамках Единой методики, с ответчика подлежит взыскания сумма 165100 руб. (301300-136200). За услуги эксперта истцом оплачено 4000 руб., за юридические услуги 10000 руб. просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165100 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4502 руб.

В последующем изменила исковые требования указав, что размер причиненного ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 202053,71 руб. и с учетом произведенной выплаты просит взыскать с ответчика 65853,71руб.

Определением от 07 августа 2023года к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельные требования привлечены Смирнов А.А., АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.5),

Определением от 13 сентября 2023года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Ершов Н.А., ПАО «Росгосстрах» (т.1 л.д.117),

Истец Смирнова А.А., её представители Купцов К.Н., Тиханова А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживают.

Третьи лица Ершов Н.А., Смирнов А.А., АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон

Ответчик Коновалов Д.С. в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою виновность не оспаривал, с уточненным размером ущерба согласен. Не согласен с судебными расходами по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31 июля 2022 года в 11 часов 20 минут на 5км 900м на а/д «Великий Новгород-Сольцы-Порхов-Псков» произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля RenaultSandero, г/н №, принадлежащего Смирновой А.А. и под управлением Смирнова А.С., и автомобиля Audi А4, г/н №, под управлением Коновалова Д.С. в результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль RenaultSandero, г/н №, получил технические повреждения. ДТП произошло вследствие действий водителя Коновалова Д.С., который управляя автомобилем Audi А4, г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство RenaultSandero, г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспариваются ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RenaultSandero, г/н Е957М53, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП (т.1 л.д. 86-106).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП, в результате которого был причинён вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика, который при управлении автомобилем допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно представленному истцом отчету № (л.д. 21-29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultSandero, г/н №, без учёта износа составляет 301 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Риск гражданской ответственности водителя Смирнова А.А. на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», ответственность водителя Коновалова Д.С. в СПАО «Ингосстарах»

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждённым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 13 постановления от 23 июля 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То есть, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1094 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

В силу приведённых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа соответствует требованиям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления повреждённого автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, страховщик несёт ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учётом износа деталей, определённой в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности, а причинитель вреда- в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учётом износа деталей, определённой в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учёта износа деталей, определённой исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

Смирнова А.А. в связи с повреждением своего автомобиля обратилась к страховщику причинителя вреда - в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО и ей произведена выплата в размере 136200рублей (л.д. 47).

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение с учётом износа стоимости запчастей в размере 136200 рублей, определённое в соответствии с Единой методикой, Смирнова А.А с целью определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа запчастей обратилась к ИП Купцовой Н.И., которая произвела оценку стоимости восстановления повреждённого транспортного средства RenaultSandero, г/н №.

Согласно отчету № от 16 мая 2023года (л.д. 21-29) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 301300 рублей. За составление отчета истцом произведена оплата в размере 4000рублей.

В судебном заседании ответчик Коновалов Д.С. заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведеческой экспертизы, в связи с несогласием размера ущерба указанного в отчете представленном истцом. Согласно заключению эксперта № от 08 апреля 2024года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RenaultSandero, г/н № без учёта износа составляет 202053,71 рубль. За проведение экспертизы Коноваловым Д.С. произведена оплата в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № и считает, что размер фактических расходов на восстановительный ремонт повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RenaultSandero, г/н № принадлежащего Смирновой А.А., составляет без учета износа-202053,71рубль, поскольку он установлен экспертом, исходя из среднесложившихся цен в регионе на момент ДТП.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованный при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Экспертное учреждено выбрано судом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому при определении размера возмещения ущерба суд руководствуется данным заключением эксперта.

Вместе с тем, предоставленное истцом экспертное заключение № от 16 мая 2023 года, суд не принимает во внимание, поскольку для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля RenaultSandero, г/н № индивидуальный предприниматель не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком материального ущерба повреждением транспортного средства истца, а также того, что страховое возмещение, выплаченное истцу, недостаточно для восстановления нарушенного права, поскольку убытки подлежат возмещению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей, определённой в соответствии с Единой методикой (страховым возмещением), и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей (фактическим размером ущерба).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению (с учетом уточненных исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 65853,71 рубль (202053,71-136200).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, относятся необходимые расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле; перечень судебных расходов не является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Представленные истцом доказательства подтверждают как факт оплаты услуг представителя, так и факт оказания юридических услуг посредством подготовки исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объём заявленных исковых требований и размер удовлетворённых требований, объём произведённой представителем работы, соотношение расходов с объёмом защищённого права и, принимая во внимание подтверждение оплаченных истцом юридических услуг, полагает возможным с целью необходимости соблюдения принципа разумности возместить истцу в качестве понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей. При этом учитывает, что дело не относится к категории сложных, объём работы представителя не является значительным, предполагающим значительные усилия либо особую профессиональную квалификацию.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы за проведение оценки - 4 000 рублей, на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2175 рублей 61 копейка, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (65853,71руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Смирновой А.А. к Коновалову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Д.С. в пользу Смирновой А.А. материальный ущерб в сумме 65853,71 руб., судебные расходы: за проведение оценки в сумме 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2175 рублей 61 копейку, по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 75029 (семьдесят пять тысяч двадцать девять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца.

Председательствующий                                                       Д.А. Киселёв