Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-499/2019 от 01.10.2019

Дело № 1-499/2019

21RS0023-01-2019-006614-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года.                     г. Чебоксары

    Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой М. П.,

с участием государственных обвинителей Быкова С. А., Паранука К. Ш.,

подсудимых Степанова А. А., Лаврентьева Е. Г.,

защитников – адвокатов Иванова М. Н., Фроловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении    

Степанова ------, ------

Лаврентьева ------

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Около 20 часов 30 минут дата ранее знакомые между собой Степанов А.А. и Лаврентьев Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе адрес адрес решили совместно неправомерно без цели хищения завладеть автомобилем. С этой целью Степанов А.А. и Лаврентьев Е.Г., действуя согласовано, проследовали во двор адрес адрес, где около 21 часа 00 минут, действуя умышленно, подошли к припаркованному на автомобильной парковке напротив данного дома автомобилю «------, принадлежащему потерпевшей Потерпевший №1

После этого, Степанов А.А., действуя с прямым умыслом, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к левой передней двери автомашины и, используя заранее приготовленные и принесенные Лаврентьевым Е.Г. кухонный нож и отвертку, попытался открыть замок двери. В последующем, в целях доведения своего преступного умысла до конца, поскольку открыть замок двери при помощи ножа и отвертки у него не получилось, Степанов А.А. подошел к задней левой двери вышеуказанного автомобиля и, используя вышеуказанную отвертку, попытался отогнуть боковое стекло задней левой двери, однако разбил стекло задней левой двери. После этого Степанов А. А. просунул руку внутрь салона автомобиля и открыл заднюю левую дверь автомобиля. В свою очередь, Лаврентьев Е.Г., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Степанова А.А. в случае обнаружения посторонними лицами их преступных действий.

Затем, продолжая свое преступное посягательство, Степанов А.А., проникнув в салон автомобиля, сел на переднее водительское сиденье и открыл замок правой передней двери, после чего Лаврентьев Е.Г. сел в салон автомобиля на правое переднее сиденье.

В последующем, Степанов А.А., действуя совместно и согласовано с Лаврентьевым Е.Г., согласно имеющейся между ними договоренности, используя вышеуказанные нож и отвертку, вставил их поочередно в замок зажигания автомобиля и провернул его, тем самым, пытаясь завести двигатель автомобиля, однако не смог сделать этого.

Далее, в целях доведения своего преступного умысла до конца, Степанов А.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, сорвал кожух с рулевой колонки, вырвал провода зажигания, и, используя вышеуказанный нож, перерезал и соединил их напрямую, однако двигатель автомобиля завести не смог. После чего, ФИО2, используя найденный в бардачке вышеуказанного автомобиля нож, очистил изоляцию провода зажигания, и попытался завести двигатель автомобиля путем замыкания проводов замка зажигания, однако не смог по независящим от него обстоятельствам.

В последующем, увидев, что они замечены свидетелем Свидетель №2, Степанов А.А. и Лаврентьев Е.Г., скрылись с места совершения преступления, не доведя тем самым свой преступный умысел, направленный на завладение автомобилем, до конца.

Таким образом, Степанов А.А. и Лаврентьев Е.Г., действуя в группе лиц по предварительному сговору, покушались на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ------, принадлежащим ФИО8, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены свидетелем Свидетель №2 и они были вынуждены скрыться с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимые Степанов А. А. и Лаврентьев Е. Г. вину в совершении преступления признали в полном объеме, поддержали показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после совместного распития пива, они решили завладеть чужой автомашиной с целью прокатиться. Действуя согласно достигнутой договоренности, Лаврентьев Е. Г. вынес из дома отвертку и нож, после чего они проследовали к автомобильной парковке напротив адрес. Здесь подошли к автомобилю «------» с государственным регистрационным знаком ------ и попытались открыть при помощи ножа и отвертки водительскую дверь автомашины. Степанов открывал замок, а Лаврентьев в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Поскольку открыть дверь автомашины не получилось, Степанов разбил стекло, после чего они проникли внутрь автомашины, где попытались завести автомашину путем соединения проводов, что также не получилось. Выйдя из салона автомашины, покурить, они заметили, что на парковку подъехал незнакомый водитель, который их заметил. Они испугались и скрылись с места совершения преступления. Не смогли угнать автомашину, поскольку не смогли завести двигатель.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль ------ в кузове синего света, на котором ездит ее сын Свидетель №1, работающий сторожем в детском саду ----- по адресу: адрес. дата Свидетель №1 уехал на работу около 18 часов 30 минут, а она осталась дома.

Около 23 часов 00 минут дата в дверь квартиры позвонили сотрудники полиции, которые интересовались автомашиной. Затем ей позвонил сын и сообщил, что автомобиль пытались завести и угнать двое парней. Они разбили заднее стекло двери и обрезав провода пытались завести машину. (л.д. 87-89).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, дата на автомашине, принадлежащей его матери- Потерпевший №1, он уехал на работу. Около 23 часов 00 минут дата к нему на сотовый телефон позвонила мать и сказала, что с автомобилем что-то случилось. Он вышел проверить автомашину и обнаружил, что стекло задней левой пассажирской двери разбито, автомобиль был отодвинут на несколько метров назад. При осмотре салона автомобиля ничего не пропало. Обнаружил, что замок зажигания поврежден, и торчат провода. Нож, который он хранил в автомашине для ремонта, был обнаружен рядом с рычагом переключения скоростей. (л.д. 157-159).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что около 21 часа 00 минут дата он подъехал на своем автомобиле на автомобильную стоянку напротив адрес. При подъезде на автомобильной стоянке возле автомобиля марки ------ он увидел двух молодых парней, на вид 20-25 лет. Припарковав автомашину, он увидел, что у автомашины ------ разбито левое заднее пассажирское стекло, а в салоне около руля торчат провода из замка зажигания. Также заметил, что у автомобиля работает вентилятор. После этого он быстрым шагом направился в сторону уходящих двух парней и окрикнул их. Парни ускорились и убежали в сторону «Дом радио». Затем он подошел к автомобилю марки ------ и позвонил в полицию. Ранее данных парней он видел около 19 часов 00 минут дата, когда выезжал с указанной автомобильной парковки. Данные парни сидели на бордюре и смотрели в сторону автомобиля марки ------ Данных парней он не знает, видел их впервые. (л.д. 164-166).

Помимо признательных показаний подсудимых, показаний потерпевшей, свидетелей, вина Степанова А. А. и Лаврентьева Е. Г. также подтверждается письменными доказательствами уголовного дела.

Из протоколов явки с повинной от дата Степанова А.А., Лаврентьева Е. Г. следует, что они чистосердечно признались в том, что дата, находясь на автомобильной парковке возле адрес, пытались завладеть автомашиной «------ без цели хищения. (л.д.32, 34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, был осмотрен автомобиль «------, у которого были обнаружены повреждения, а также с места происшествия с деталей автомашины были изъяты: семь светлых дактилопленок со следами рук, нож с деревянной рукояткой, а так же пластмассовый короб с проводами.(л.д. 6-10).

Также в ходе осмотра места происшествия дата- осмотра адрес, в которой проживает Лаврентьев Е.Г., были изъяты кухонный нож с деревянной рукояткой и плоская отвертка с полимерной ручкой черного цвета. (л.д. 38-39).

В соответствие с заключением эксперта ----- от дата, След руки, откопированный на дактилопленку под -----, изъятый с автомашины, оставлен оттиском ладони правой руки Степанова А. А., Следы рук, откопированные на дактилопленку под -----, 4, изъятые с автомашины, оставлены оттиском ладони левой руки и оттиском ладони правой руки Лаврентьева Е. Г (л.д. 103-108).

Из заключения эксперта ----- от дата следует, что следы разреза на проводах, вмонтированных в полимерный короб, представленный на исследование, могли быть оставлены как двумя ножами, представленными на исследование, так и любым другим предметом, имеющим конструктивное сходство с ними. Следы разреза на проводах, вмонтированных в полимерный короб, представленный на исследование, оставлены не отверткой. (л.д. 122-125)

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии адрес следует, что автомобиль ------ с государственным номером ------ принадлежит на праве собственности Потерпевший №1(л.д. 142-144).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата и дата два кухонных ножа с деревянными рукоятками, плоская отвертка, являющиеся предметами преступления, и полимерный короб с проводами были осмотрены.(л.д. 147-150) и приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(л. д. 145).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Степанов А. А. и Лаврентьев Е. Г. совершили преступление, и вина их доказана.

Так судом установлено, что около 21 часа дата Степанов А. А. и Лаврентьев Е. Г., действуя между собой по предварительному сговору, умышленно неправомерно, без цели хищения пытались завладеть транспортным средством, а именно автомашиной ------ принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1

При этом указанные неправомерные действия подсудимые совершили лишь с целью совершить поездку на автомобиле без корыстных побуждений, не имея намерения похитить указанный автомобиль. О том, что они намеревались совершить поездку на автомашине, свидетельствуют действия подсудимых, которые, не имея ключей от замка зажигания, пытались завести двигатель автомашины путем соединения проводов.

На неправомерность попытки завладения автомашиной указывает то обстоятельство, что подсудимые не имели согласия собственника на использование автомашины, что также подтверждается отсутствием у них ключей, в связи с чем они взломали автомашину, то есть разбили стекло и проникли в салон, после чего пытались завести автомашину.

Указанные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения подсудимые совершил с прямым умыслом, то есть они понимал, что не имеют права использовать автомашину без разрешения на то собственника, который не давал им согласия управлять автомашиной, проникать в неё.

Кроме того, подсудимые действовали по предварительному сговору между собой, что подтверждается их поведением при совершении преступления, а именно они распределили между собой роли, согласно которым Лаврентьев Е. Г. следил за окружающей обстановкой, а Степанов А. А. вскрывал дверь автомашины и обеспечил возможность проникновения в салон. Кроме того, они подготовились к совершению преступления, а именно заранее принесли с собой необходимые инструменты для вскрытия дверей автомашины и для того, чтобы завести двигатель автомашины.

Однако свои преступные намерения, направленные на угон автомашины потерпевшей, подсудимые не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они не смогли завести двигатель автомашины, а в также в последующем были замечены свидетелем Свидетель №2, подъехавшим на парковку, и, испугавшись, скрылись с места совершения преступления.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что Степанов А. А. и Лаврентьев Е. Г. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст. ст.60,62, 66 УК РФ то есть учитывает общественную опасность и характер совершенного ими преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые совершили умышленное неоконченное тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из, обстоятельств совершения преступления, в соответствие со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Подсудимый Степанов А. А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, поскольку какого- либо компрометирующего материала в отношении него не имеется (л. д. 209-212).

Таким образом, с учетом представленных сведений характеризующих личность подсудимого Степанова А. А., а также с учетом его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Степанова А. А., в связи с чем он может нести ответственность за совершенное преступление.

Подсудимый Лаврентьев Е. Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался (л. д. 193), на учете у врача- нарколога не состоит (л. д. 194), состоит на учете у врача- психиатра с 2009 года (л. д. 195), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л. д. 196).

------

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову А. А., суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Степанов А. А. сразу же сотрудничал со следствием, полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает возможным признать наличие инвалидности у матери Степанова А. А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лаврентьеву Е. Г., суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он также с первых дней возбуждения уголовного дела сотрудничал со следствием, полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающим наказание, суд считает возможным признать наличие у Лаврентьева Е. Г., психического расстройства, инвалидности 3 группы.

В соответствие с. п. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из обвинения, подсудимые совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного следствия было установлено, что до совершения преступления подсудимые распили бутылку пива емкостью 1, 5 литра. При этом подсудимые пояснили, что они не находились в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения с ними не проводилось. Кроме того, материалы уголовного дела также не содержат сведений о том, что совершению преступления подсудимыми способствовало нахождение их в состоянии алкогольного опьянения. Из сведений, характеризующих личность подсудимых, следует, что на учете у нарколога они не состоят, участковым уполномоченным полиции характеризуются положительно.

С учетом этих обстоятельств, суд полагает, что оснований для признания в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, судом не установлено.

    Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства совершения преступления подсудимыми, их личность, учитывает, что они ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались. При этом подсудимыми полностью возмещен ущерб, причиненный потерпевшей, имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

        С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимых Степанова А. А. и Лаврентьева Е. Г. возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем суд назначает им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

     При назначении наказания подсудимым суд не находит оснований для применения положений ст. 64УК РФ.

Потерпевшей ФИО8 в ходе судебного рассмотрения дела был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в солидарном порядке суммы ущерба в размере 5 000 рублей.

Согласно представленным в суд сведениям, а именно кассовым чекам и расписке, потерпевшей ФИО8 ущерб в сумме 5 000 рублей возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд

приговорил:

Степанова ------, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Степанову ------ наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать условно осужденного Степанова А. А. в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Степанову А. А. до вступления приговора в законную силу сохранить.

Лаврентьева ------ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Лаврентьеву Е. Г. наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать условно осужденного Лаврентьева Е. Г. в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лаврентьеву Е. Г. до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства: два ножа, отвертку- уничтожить: свидетельство о регистрации транспортного средства, автомашину, переданные под сохранную расписку, оставить по принадлежности у Потерпевший №1 и Свидетель №1 соответственно.

В удовлетворении исковых требований ------ ------ отказать.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                               Павлова Е. Н.