Решение от 14.10.2014 по делу № 2-494/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-494/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   г. Сальск 14.10.2014 года.

Мировой судья судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре Лобачевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной <ФИО1> к Сычеву <ФИО2> и Сычевой <ФИО3> о взыскании материального ущерба,УСТАНОВИЛ:

Головина М.К. обратилась в суд с иском к Сычеву В.Н. с требованиями о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска Головина М.К. указала, что 14.06.2014 г. примерно в 15 часов 30 минут в пос. <АДРЕС> Сальского района <АДРЕС> области на территории, прилегающей к магазину, расположенному по ул. <АДРЕС>, несовершеннолетние Зиндра Диана и Сычёва <ФИО4> повредили лакокрасочное покрытие на автомобиле истицы марки «Infiniti FX35», государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион, поцарапав следующие детали автомобиля: крыло переднее левое (две царапины), дверь передняя левая (две царапины), дверь задняя левая (две царапины), заднее левое крыло (две царапины), крыло переднее правое (две царапины), дверь передняя правая (две царапины), дверь задняя правая (две царапины), заднее правое крыло (две царапины).

По указанному факту истица обратилась 10.07.2014 г. с заявлением в ДЧ ОМВД России по Сальскому району Ростовской области, которое было зарегистрировано в КУСП № 6369 от 10.07.2014 г.

По результатам проверки проведённой старшим УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области майором полиции Савченко В.Н. 10.07.2014 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в действиях несовершеннолетних Зиндра <ФИО5> и Сычёвой <ФИО4>, т.к. в соответствии с ч.2 ст.20 УК РФ они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.

Для определения стоимости причинённого ущерба истица обратилась с заявлением о проведении независимой оценки в независимую оценочную фирму ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ».

Стоимость оказания услуги независимой оценочной компании ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» составила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ТЭ <НОМЕР> от <ДАТА4>

02.08.2014 г., независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» составлено экспертное заключение <НОМЕР> «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номерной знак А 012 СМ -  161 регион», стоимостьвосстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 42 266,63 рублей.

В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормачасов, их количество, стоимость по Ростовской области, а также цены запасных с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Эксперт - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела.

Из материала проверки следует, что имуществу истицы вред причинён несовершеннолетними Зиндра <ФИО6> и Сычёвой <ФИО7>.

Однако в связи с тем, что родителями несовершеннолетней Зиндра <ФИО5> в досудебном порядке добровольно был возмещён ущерб, причинённый истице их дочерью в размере половины суммы ущерба рассчитанного независимым оценщиком, согласно экспертного заключения № 102 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион в размере 21133,32 рубля, то в части взыскания ущерба с родителей Зиндра <ФИО5> истец претензий к ним не имеет.

Поэтому истица просит суд взыскать с родителей несовершеннолетней Сычевой <ФИО8> в лице её отца <ФИО9> сумму причинного материального ущерба в размере 21133,32 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 636 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 834 рубля.

Определением от 08.09.2014 года в качестве соответчика привлечена Сычева <ФИО3>.

В судебном заседании истица и её представитель Косов А.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебное заседание не явились ответчики Сычев В.Н. и Сычева С.В. не явились, в материалах дела (л.д.76-77) имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, но с участием их представителя Степакова Е.В.

Представитель ответчиков Степаков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав истицу и её представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 14.06.2014 года около 15 часов 30 минут в пос. <АДРЕС> Сальского района Ростовской области на территории, прилегающей к магазину, расположенному по ул. <АДРЕС>, несовершеннолетние Зиндра <ФИО5> и Сычёва <ФИО4> повредили лакокрасочное покрытие на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион, принадлежащем истице <ФИО10>, поцарапав следующие детали автомобиля: крыло переднее левое (две царапины), дверь передняя левая (две царапины), дверь задняя левая (две царапины), заднее левое крыло (две царапины), крыло переднее правое (две царапины), дверь передняя правая (две царапины), дверь задняя правая (две царапины), заднее правое крыло (две царапины).

Как видно из копии паспорта технического средства (л.д.52) автомобиль  марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион, зарегистрирован за истицей <ФИО10>

Из экспертного заключения № 102 от <ДАТА7> независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» следует, что стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номерной знак А 012 СМ -  161 регион» с учетом износа деталей составила 42266,63 рублей (л.д.8-52).

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области Савченко В.Н. от 10.07.2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в действиях несовершеннолетних Зиндра <ФИО5> и Сычёвой <ФИО4>, так как они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности (л.д.53).

Указанное постановление на момент рассмотрения дела никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Из копии свидетельства о рождении Сычевой <ФИО8>, <ДАТА9> рождения, видно, что её родителями являются ответчики Сычев В.Н. и Сычева С.В. (л.д.69).

Свидетель Ногина Т.А. показала в судебном заседании, что она проживает напротив магазина в п. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, рядом расположена детская площадка. 14.06.2014 года около 15 часов 20 минут её внучка Зиндра <ФИО5> была на площадке, а она следила за внучкой. Внучки не оказалось на площадке и она пошла ту искать. Зашла за магазин, где стояла черная легковая машина, марку машины не знает, но знает, что машина принадлежит Головину <ФИО11> - владельцу магазина. Возле машины стояли её внучка и Сычева <ФИО4>, которые стояли с обоих сторон машины и рисовали кружочки пальцами. На машине не было пустого места, было все изрисовано. Машина стояла грязная. Она спросила у девочек, что они делают, они сказали, что рисуют машину. Её внучка сказала, что <ФИО4> предложила порисовать на машине, которая была очень грязной. Девочки изрисовали всю машину. Она стала их ругать. Из магазина вышел <ФИО11>. Он спросил у неё кто такие девочки - она сказала, что одна её внучка, а другая Сычева. Она сказала <ФИО4> позвать родителей.  Её сын возмещал ущерб, но какую сумму она не знает.

              Как следует из свидетельских показаний Головина И.В., 14.06.2014 года около 16-17 часов он находился в магазине в п. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> 10, с женой. Они привезли товар, машину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2008 года выпуска поставили в зоне разгрузки, они разгрузили товар. Он пошел курить к металлической решетчатой двери, которая выходит на улицу и увидел в метрах трех двух девочек. Со стороны детской площадки вышла Ногина. Машина была в грязи, просто «кусок грязи». Он увидел, что машина была полностью изрисована круговыми движениями. Ногина спросила у своей внучки, что они делали и та сказала, что <ФИО4> предложила порисовать на машине. Внучка Ногиной с одной стороны, а другая девочка с другой. Они спросили девочек, чем они рисовали, те ответили, что ручками. Он спросил где живет <ФИО4>, та назвала адрес. Предложил ей пойти к родителям, та повела его домой. Вышел Сычев, сказал, что он отец девочки. Он предложил пойти посмотреть на машину. Они проехали к машине на мотоцикле. Сычев сказал, что нужно помыть машину. Он помыл машину и через 30 минут приехал Сычев, который сказал, что вопрос решать не будет, поскольку дочь несовершеннолетняя. На машине было повреждено лакокрасочное покрытие переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левого заднего крыла, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, правого заднего крыла, она вся исцарапана. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. До этого на машине повреждений не было. Зиндра фактически ущерб не возместили, но сказали, что все возместят, а Сычевы отказались, поэтому его жена обратилась с иском.Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Как видно из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 3 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Доводы представителя ответчиков Степакова Е.В. о том, что не доказано, какие именно повреждения причинены автомобилю, в каком объеме эти повреждения причинены каждым ребенком, что повреждения могли быть получены при эксплуатации автомобиля, поскольку истица обратилась с заявлением спустя месяц после событий, являются несостоятельными, поскольку доказательств повреждения автомобиля не по вине дочери ответчиков, а от действий иных обстоятельств, в суд не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приложенного чека-ордера следует, что истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 834 рубля (л.д.3).

Как следует из квитанции (л.д.7) стоимость оказания услуги независимой оценочной компании ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» составила 4000 рублей.

         Из квитанции - договора видно, что по договору на оказание юридических услуг за консультацию, составление искового заявления и участие в суде первой инстанции истицей уплачено 10000 рублей, указанная сумма является разумной (л.д.54-56).

         Из копии доверенности следует, что истица понесла расходы за оформление доверенности в размере 636 рублей (л.д.6).

  В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков указанные выше расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░13>, <░░░░9> ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10566,66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 318 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 417 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 18301,66 ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 66 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░13>, <░░░░9> ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10566,66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 318 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 417 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 18301,66 ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 66 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.11.2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                             ░░░░░░ ░.░.