Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2023 от 04.05.2023

№ 11-82/2023 Мировой судья Кривцова Т.Н.

УИД № 62MS0026-01-2022-002365-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Право Онлайн» к Павлову Владимиру Германовичу о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой Павлова Владимира Германовича на решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг..

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Право Онлайн» обратилось в суд с иском к Павлову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «Академическая» и Павловым В.Г. был заключен договор займа в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления от дд.мм.гггг. №. Для получения займа Павлов В.Г. подал заявку через сайт займодавца www.web-zaim.ru с указанием идентификационных данных и иной информации. При подаче заявки на получение займа заемщик указал адрес электронной почты: lolizbac@yandex.ru, а также номер телефона: № и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства на карту Сбербанка № через Payler (МКК Академическая) в размере 3000 рублей. Обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 6810 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. иск ООО «Право Онлайн» к Павлову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. С Павлова В.Г. в пользу ООО «Право Онлайн» взысканы задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 6810 рублей, госпошлина - 400 рублей.

В апелляционной жалобе Павлов В.Г. просит решение мирового судьи отменить. Ссылается на то, что дд.мм.гггг. он обращался в аппарат суда, сообщал об ухудшении самочувствия и просил судебное заседание отложить. В решении суд ссылается на адрес электронной почты lolizbac@yandex.ru, который ему никогда не принадлежал, и он им никогда не пользовался. Вместе с иском в материалах дела имеются никем не заверенные документы. Истец не предоставил никаких доказательств того, что ответчику лично предоставлялась какая-либо электронная подпись и доступ к какому-либо личному кабинету. Факт заключения договора потребительского займа между ним и ООО «Право Онлайн» не подтверждается материалами дела. Номер телефона 9537343573 ему не принадлежит и никогда не принадлежал. Кроме того, судом не было принято во внимание то, что безвозмездные сделки между юридическими лицами запрещены. Истец не предоставил никаких доказательств, что от ООО МКК «Академическая» к нему перешли какие-либо права.

Истец ООО «Право Онлайн», ответчик Павлов В.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между ООО МКК «Академическая» и Павловым В.Г. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 3000 рублей на 23 дня с условиями уплаты процентов за пользование займом в размере 365% годовых с даты, следующей за датой предоставления займа до 23 дня включительно и с 24 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 365% годовых, и до полного исполнения заемщиком обязательств (п.4 Индивидуальных условий договора). В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 Индивидуальных условий. Размер платежа составляет 3690 рублей, из которых: 3000 рублей – сумма займа и 690 рублей – сумма процентов. дд.мм.гггг. ответчику была выдана сумма в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа или процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента окончания начисления процентов на сумму займа. До подписания договора заемщик был ознакомлен с условиями займа, их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подписание ответчиком всех документов с использованием электронной подписи, которая была предоставлена ему посредством направления смс-сообщения на указанный в личном кабинете номер мобильного телефона.

Павлов В.Г. в нарушение п. 2 условий договора, возврат займа в предусмотренный срок не произвел.

ООО МКК «Академическая» дд.мм.гггг. уступило право требования, в том числе по указанному договору займа, ООО «Право Онлайн» на основании договора уступки прав требования. Согласно п. 13 Индивидуальных условий, заемщик дает согласие на уступку своих прав (требований) по договору третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Павловым В.Г. была оплачена часть задолженности по договору займа.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка и срока погашения кредита, в связи с чем взыскал с Павлова В.Г. в пользу ООО «Право Онлайн» задолженность по договору займа в размере 6810 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 400 рублей.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело дд.мм.гггг., несмотря на просьбы ответчика об отложении судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо письменных ходатайств об отложении судебного заседания в указанную дату. Кроме того приложенный к апелляционной жалобе электронный листок нетрудоспособности ответчика не свидетельствует о невозможности Павлова В.Г. явиться в суд дд.мм.гггг. в 12 часов 00 минут, поскольку согласно ответу ГБУ РО «ГКБ №» от дд.мм.гггг. № Павлов В.Г. находился на приеме у врача терапевта дд.мм.гггг. после 16 часов, заболеваний, при которых он не мог явиться в судебное заседание у ответчика не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что адрес электронной почты lolizbac@yandex.ru, а также номер телефона 9537343573 ответчику никогда не принадлежали, и он ими никогда не пользовался, является необоснованной.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО «Т2 Мобайл» от дд.мм.гггг. абонентский номер телефона 9537343573 принадлежал Павлову В.Г. (дата активации дд.мм.гггг.).

Адрес электронной почты lolizbac@yandex.ru указан Павловым В.Г. в заявлении о предоставлении потребительского займа №.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предоставления ответчику электронной подписи и доступа к личному кабинету, а также заключения договора потребительского займа, не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Из материалов дела следует, что договор был оформлен в электронной форме и подписан от имени Павлова В.Г. простой электронной подписью путем ввода цифрового кода подтверждения, направленного в SMS-сообщении на номер телефона ответчика, указанного при подачи заявки на получение займа.

Как установлено судом факт поступления денежных средств дд.мм.гггг. на банковскую карту ответчика №, выданную ему ПАО «Сбербанк», от ООО МКК «Академическая» в размере 3000 рублей подтвержден сведениями ПАО «Сбербанк».

Более того, как следует из материалов дела, Павловым В.Г. осуществлялось частичное погашение займа, что подтверждает факт заключения и исполнения договора потребительского займа.

Утверждения апеллятора относительно представления в дело незаверенных документов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а поэтому не влекут отмену постановленного решения.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в представленных в материалы дела документах.

Копии документов, отличные по своему содержанию от представленных истцом, в дело ответчиком не предоставлялись.

Вместе с тем представленные истцом документы прошиты ООО «Право Онлайн» и скреплены печатью.

Ссылку апеллятора на недопустимость заключения безвозмездного договора уступки прав требований суд отклоняет, поскольку факт произведения оплаты по договору уступки прав (требований) между заключившими его сторонами не затрагивает прав и интересов ответчика. Согласно приложению № 1 к указанному договору, права (требования) к ответчику по вышеуказанному договору займа были переданы цедентом цессионарию.

Суд правильно установил обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Владимира Германовича – без удовлетворения.

Судья/подпись/ И.А. Гущина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья/подпись/ И.А. Гущина