Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2022 ~ М-118/2022 от 11.01.2022

25RS0<номер>-17

Дело № 2-1235/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Андреевских К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовской Т. В. к Сухову С. В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Мордовская Т.В. указала, что <дата> между ней и Суховым С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. По условиям договора, являющегося одновременно актом приема-передачи, жилое помещение было передано покупателю до его подписания. По условиям договора, Сухов С.В. должен был оплатить за <адрес> 500 000 руб. в день подписания договора и 200 000 руб. не позднее <дата>. Она свои обязательства по договору выполнила, передала ответчику 2/3 доли в праве на квартиру. В то же время, оплата второй части – 200 000 руб. по договору от ответчика не поступила. <дата> ответчику была направлена претензия с требованием оплатить 200 000 руб. основного долга и проценты на сумму долга, данная претензия ответчиком не исполнена. Просит взыскать с Сухова С.В. 200 000 руб. основного долга; 22 123,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество 2/3 доли в праве на квартиру путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 700 000 руб.

В судебном заседании Мордовская Т.В. поддержала исковые требования, пояснила, что <дата> ответчик оплатил оставшуюся часть основного долга в размере 200 000 рублей, в связи с чем она не настаивает на взыскании данной суммы с ответчика.

Представитель Сухова С.В. - Сухова Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что оставшаяся часть стоимости <адрес> 000 рублей не была выплачена Мордовской Т.В. в указанный в договоре срок, так как Мордовская Т.В. должна была оплатить задолженность по коммунальным платежам, но не сделала этого.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Мордовской Т.В. и Суховым С.В. был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером: <номер>

Как следует из п.3 договора купли-продажи, стоимость доли определена сторонами в размере 1 700 000 руб.

В п.4 договора предусмотрено, что передача денежных средств продавцу осуществляется в следующем порядке: 1 500 000 руб. покупатель передает продавцу в день подписания договора в качестве частичной оплаты; 200 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу до <дата> после государственной регистрации перехода права собственности. Факт оплаты подтверждается распиской продавца.

При этом стороны договорились в соответствии с п.5 ст. 488 ГК РФ объект договора считать находящимся в залоге у продавца (п.5 договора купли-продажи).

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В судебном заседании Мордовская Т.В. пояснила и это обстоятельство не оспаривалось Суховым С.В., что оставшаяся часть стоимости квартиры получена ею <дата>.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом обязательство по оплате стоимости доли Суховым С.В. фактически исполнено. Оснований для взыскания с ответчика денежной суммы 200 000 рублей в судебном заседании не установлено.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 200 000 рублей, за период с <дата> по <дата>. Размер неустойки составляет 22 123 рубля 01 копейка.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты второго платежа, требования истца о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд признает верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он соответствует условиям договора и обстоятельствам спора, данный расчёт ответчиком не оспорен.

Возражая против взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, ответчик ссылается на то, что Мордовская Т.В. должна была погасить задолженность по коммунальным платежам, эту обязанность истец не исполнила.

Данные доводы суд не может принять как основание для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям договора купли-продажи обязанность по уплате второго платежа в размере 200 000 рублей не ставилась в зависимость от погашения Мордовской Т.В. задолженности по коммунальным платежам.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 2/3 доли в праве собственности на квартиру, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения спора стоимость доли истцу полностью выплачена, в связи с чем условие договора купли-продажи о залоге утратило свою силу.

Других законных или договорных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания правовых услуг физическому лицу от <дата>, заключенным между Мордовской Т.В. и Серебренниковым В.С., согласно которому, п.4.1 стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 40 000 руб., а также распиской Серебренникова В.С. от <дата>.

Учитывая предмет договора и объем фактически выполненной представителем работы, характер и степень сложности дела, отсутствие необходимости изучения большого объема доказательств в связи со спецификой спора, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до соразмерной суммы 6 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату госпошлины в размере 5 421 руб.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Мордовской Т. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Сухова С. В. (<данные изъяты> в пользу Мордовской Т. В. <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 22 123 рубля 01 копейка, расходы на оплату госпошлины в размере 5 421 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина