Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-2463/2022

(59RS0027-01-2022-000908-94)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Березовка Пермский край 08 ноября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в составе: председательствующего - судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя ответчика Петикова С.В. – Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Маракулину Павлу Анатольевичу, Петикову Сергею Викторовичу и ФИО2 в лице его законного представителя Петикова Сергея Викторовича о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Маракулину П.А., как к наследнику умершего заемщика ФИО1, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 мес. под 13,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц» (далее – Условия кредитования). Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определеяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанный в Заявлении-анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условий кредитования). В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п.17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ответчик Маракулин П.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. В порядке, предусмотренном п.4.2.3 Общих условий кредитования, потенциальным наследникам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнены, кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и п.12 кредитного договора, имеет право требовать уплаты неустойки % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Наследники должны отвечать по долгам наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об уточнении требований, в котором банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, а также взыскать в пределах стоимости наследственного имущества солидарно с Маракулина П.А., Петикова С.В. и ФИО2 в лице законного представителя Петикова С.В. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петиков С.В., ФИО2 в лице законного представителя – Петикова С.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5 (л.д. 84).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца в судебном заседании участия не принимал; в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Маракулин П.А., Петиков С.В. и несовершеннолетний ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Интересы ответчика и законного представителя ФИО2 - Петикова С.В. в судебном заседании представлял Осокин С.В., действующий на основании доверенности, который с исковыми требованиями, предъявленными к несовершеннолетнему ФИО2, согласился частично, а именно в сумме <данные изъяты>., то есть в пределах стоимости перешедшего к несовершеннолетнему ФИО2 наследственного имущества. Привел доводы о том, что помимо несовершеннолетнего сына ФИО2, у умершего заемщика ФИО1 есть еще один несовершеннолетний наследник – сын ФИО3, которому принадлежит вторая половина наследственного имущества. Петиков С.В., являясь отцом ФИО2 и ФИО3, планирует вступить в права наследования в интересах несовершеннолетних детей, в настоящее время принимает меры по охране наследственного имущества, оплачивает коммунальные расходы, следит за сохранностью имущества в квартире. Выразил мнение о необходимости расторжения кредитного договора. С учетом решения Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на основании которого с ФИО2 в лице его законного представителя Петикова Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере <данные изъяты>., то есть в размере стоимости перешедшего к наследнику имущества, просил в иске по данному делу в части взыскания кредитной задолженности отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст.1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п.2 ст.1153 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 14, 60, 61

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на условиях срочности, платности и возвратности, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен денежный заем (кредит) на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 13,9% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается договором кредитования (л.д. 7, 8-12,28).

Банк свои обязательства исполнил полностью, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика (л.д. 28).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному договору кредитования составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 22), при этом кредитная задолженность не была погашена.

После смерти ФИО1 наследниками первой очереди по закону являются: сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 224); родители: ФИО4 (отец); ФИО5 (мать) - умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Маракулин Павел Анатольевич приходится родным братом ФИО1, следовательно, является наследником второй очереди.

Петиков Сергей Викторович, являясь отцом несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, следовательно, их законным представителем, наследником имущества ФИО1 на день ее смерти не являлся, поскольку брак между ФИО1 и Петиковым С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса Березовского нотариального округа Пермского края наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, наследники с соответствующими заявлениями к нотариусу не обращались.

По данным адресно-справочной картотеки ОВМ ОП № 2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней был зарегистрирован ФИО2, 2015 г.р., ФИО4, ФИО5 (на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ), Маракулин П.А..

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; правообладателями по ? доле в праве на указанную квартиру являются ее сыновья - ФИО2 и ФИО3, кадастровая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. (726288,7:2).

По сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» за ФИО1 транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы.

По данным ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыто два счета: № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика и законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2 - Петикова С.В. - Осокин С.В. пояснил, что Петиков С.В., являясь отцом несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, действуя в интересах детей, фактически принял наследство их матери, а именно оплачивает коммунальные платежи за квартиру по адресу: <адрес>, в которой у детей имеется по ? доле, намерен оформлять наследственное имущество их матери в размере ? доли в праве на детей в равных долях.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость ? доли в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО1, являются ее несовершеннолетние сыновья ФИО2 и ФИО3, поскольку в квартире по адресу: <адрес>, у детей имеется по ? доле, а их законный представитель намерен оформлять наследственное имущество на детей в равных долях, в связи с чем несет бремя расходов на квартиру, включая оплату коммунальных платежей.

Поскольку по долгам наследодателя отвечают только наследники, принявшие наследство, и только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк, заявленные к несовершеннолетнему ответчику ФИО2, в лице его законного представителя Петикова Сергея Викторовича, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, то есть в пределах стоимости перешедшего к наследнику ФИО2 имущества.

Поскольку имеются наследники первой очереди, фактически принявшие наследство, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик Маракулин П.А., вступил в права наследования после смерти сестры в материалы дела не представлено, правовых оснований для удовлетворения требования истца, заявленных к ответчику Маракулину П.А. – брату ФИО1, не имеется.

Брак между ФИО1 и Петиковым С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО1 ответчик Петиков С.В. наследником ФИО1 не являлся, соответственно, оснований для удовлетворения требований Банка, предъявленных к Петикову С.В., не имеется.

Требований к несовершеннолетнему ФИО3 не заявлено. Ходатайства о замене ответчика Маракулина П.А. надлежащим ответчиком истцом не заявлялось, при этом в силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только с согласия истца.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств подтверждается документами дела, стороной ответчика доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Размер задолженности по кредиту наследодателя не оспорен.

Вместе с тем по решению Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в лице его законного представителя Петикова Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере <данные изъяты>., то есть в размере стоимости перешедшего к несовершеннолетнему наследнику имущества, поэтому требование Банка, заявленные к несовершеннолетнему ответчику ФИО2 в лице его законного представителя Петикова Сергея Викторовича о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных нарушений заемщиком условий кредитного договора, а также позиции представителя стороны ответчика по делу о необходимости расторгнуть кредитный договор, в силу требований ст. 450 ГК РФ, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (<данные изъяты> руб. за расторжение кредитного договора).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в лице его законного представителя Петикова Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 О.В. Зорина