Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3091/2023 ~ М-2370/2023 от 24.04.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-3091/2023

(43RS0001-01-2023-003245-18)

г. Киров, ул. Спасская, д.20 25 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенева С. В. к ООО «Ринг-Сити», ООО «Авто-Защита» о взыскании платы за продленную гарантию, оплаты за выдачу независимой гарантии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», ООО «Авто-Защита» о взыскании платы за продленную гарантию, оплаты за выдачу независимой гарантии, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что истец {Дата изъята} в автосалоне АО «Рольф», филиал «Восток» по договору купли-продажи №{Номер изъят} приобрел автомобиль марки Mazda { ... }, VIN: {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, стоимостью 5 315 000 руб. с использованием кредитных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО). При заключении кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} менеджером автосалона был присоединен к договору публичной оферты об оказании компанией ООО «Ринг-Сити» услуг по договору «AUTOLIFE Baza» {Номер изъят} от {Дата изъята} сроком на 12 месяцев. Цена договора складывается из абонентского обслуживания и цены за выдачу независимой гарантии и всего составляет 239 175 руб. Сумма кредита составила 3 904 641,83 руб., из которых КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в полном объеме перечислил по заявлению на перечисление денежных средств: 3 135 000 руб. - оплата по договору купли-продажи №{Номер изъят} от {Дата изъята} в АО «Рольф», филиал «Восток»,     184 300 руб. - оплата услуги в АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги»,    347 719 руб. - оплата услуги в АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги», (Договор GAP страхование в размере 93 544 руб., договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах в размере 10 000 руб., продленная гарантия в размере 239 175 руб., договор ДМС в размере 5000 руб.), 237 622,83 руб. - оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в ООО «Авто-Защита». Согласно ответу АО «РОЛЬФ», Филиал «Восток» от {Дата изъята} исх. {Номер изъят}-И продленная гарантия в размере 239 175 руб. перечислена в ООО «Ринг-Сити». При оформлении договора купли-продажи №{Номер изъят} и кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} истец приобрел дополнительные возмездные услуги ответчиков, которые не имел намерения приобретать и пользоваться ими в дальнейшем, а именно: договор «AUTOLIFE Baza» {Номер изъят} от {Дата изъята}, сертификат независимая гарантия «Продленная гарантия» {Номер изъят} от {Дата изъята}. Истец не воспользовался ни одной из предлагаемых услуг и {Дата изъята} направил заявление о расторжении договора «AUTOLIFE Baza» {Номер изъят} от {Дата изъята}, а {Дата изъята} направил претензию о расторжении договора «AUTOLIFE Baza» {Номер изъят} от {Дата изъята} и возврате денежной суммы. Ответ от ответчика не поступил. На основании заявления, ООО «Ринг-Сити» произвело частичный возврат денежных средств в сумме 22476,06 руб. Согласно п. 6.1 договора «AUTOLIFE Baza» {Номер изъят} от {Дата изъята} указано о возможности расторжения договора в одностороннем порядке. Договор «AUTOLIFE Baza» {Номер изъят} от {Дата изъята} между истцом и ответчиком ООО «Ринг-Сити» является абонентским. Стоимость абонентского обслуживания с набором перечисленных в договоре услуг составляет 23 917,50 руб., а также цена за выдачу независимой гарантии в размере 215 257 руб. Оплата по договору в указанной сумме произведена полностью в день заключения договора. Исходя из того, что ответчиком ООО «Ринг-Сити» произведен возврат части цены за абонентское обслуживание, то договор публичной оферты расторгнут. Истец считает, что ни одна услуга, предусмотренная договором, ему не была оказана, договор об оказании услуг был навязан как дополнительная услуга при покупке транспортного средства. Принимая во внимание, что истец {Дата изъята} обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и указанное заявление было получено ответчиком {Дата изъята}, и подтверждается Отчетом отслеживания отправления, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым. В рамках договора «AUTOLIFE Baza» {Номер изъят} от {Дата изъята} была оформлена независимая гарантия {Номер изъят} «Продленная гарантия» от {Дата изъята}. Независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства перед Бенефициаром по оплате постгарантийного ремонта ТС по устранению неисправности в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п.п.7.1, 7.2 Гарантии. С требованием об отказе от независимой гарантии {Номер изъят} «Продленная гарантия» и возврате денежных средств оплаченных за независимую гарантию в размере 237 622,83 руб., продленную гарантию в размере 239 175 руб. истец обратился к ответчику через 8 дней с момента заключения договора. Согласно условиям Сертификата, ООО «Ринг-Сити» (Гарант) предоставляет Бенефициару по поручению Принципала безотзывную гарантию. Приобретая Сертификат, истец присоединился к Оферте о порядке предоставления независимой гарантии. Согласно п. 2.1.2.1 Договора «AUTOLIFE Baza» {Номер изъят} исполнитель за плату выдаст заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой бенефицирары получают право требования от исполнителя как гаранта, денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 215 257,50 рублей. Ответчик какую-либо услугу истцу не оказывал, с требованием об отказе от исполнения договора истец обратился к обществу через восемь дней после его заключения. Услуга ответчика была приобретена истцом в автосалоне при оформлении договора купли- продажи автомобиля. Ни с кем кроме сотрудников автосалона истец не общался. Представителей ответчика не видел, за получением консультации не обращался.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ООО «Ринг-Сити» денежные средства в размере 215 257,50 руб. за продленную гарантию, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 237 622,83 руб. за оплату по выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Гребенев С.В. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Ринг-Сити», ООО «Авто-Защита», третьи лица АО «Рольф» филиал «Восток», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Гребенев С.В. {Дата изъята} в автосалоне АО «Рольф», филиал «Восток» по договору купли-продажи №{Номер изъят} приобрел автомобиль марки Mazda { ... }, VIN: {Номер изъят}, год выпуска: {Дата изъята}, стоимостью 5 315 000 руб. с использованием кредитных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

{Дата изъята} между Гребеневым С.В. и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор {Номер изъят}, по которому заемщику банком предоставлен кредит на сумму 3904641,83 руб. до {Дата изъята} под 16,9% годовых.

{Дата изъята} между Гребеневым С.В. и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор «AUTOLIFE Baza» {Номер изъят}, который подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий. В рамках абонентского договора исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля. Круглосуточная эвакуация автомобиля. В рамках договора о выдаче независимой гарантии исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой бенефициары получают право требования от исполнителя как гаранта, денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Согласно п.3 договора, цена абонентского обслуживания составляет 23917,50 руб., цена за выдачу независимой гарантии составляет 215 257,50 руб., а всего 239 175 руб.

Договор заключен сроком на 12 месяцев с {Дата изъята} по {Дата изъята} (п.3.5).

По п.6.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

{Дата изъята} истцу была выдана независимая гарантия, оформленная в виде приложения {Номер изъят} к договору.

{Дата изъята} Гребеневым С.В. подписано заявление с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимостью 237 622,83 руб. Выдан сертификат независимая гарантия «Продленная гарантия» {Номер изъят} от {Дата изъята}

Согласно п. 9 Гарантии обязательство Гаранта перед Бенефициаром считается надлежаще исполненным с даты списания денежных средств со счета Гаранта.

В силу п. 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

Согласно п. 3.1 Общих условий Гарант по просьбе Принципала предоставляет указанному им кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумму (п. 3.3 Общих условий).

Обязательства Общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

За предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в Заявлении (п. 4.1 Общих условий)

Оплата выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты Общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет общества. (п. 4.2 Общих условий).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии и передачи обществом клиенту Сертификата (п. 5.1 Общих условий).

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии (п. 5.3 Договора).

Сумма кредита составила 3 904 641,83 руб., из которых КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в полном объеме перечислил по заявлению на перечисление денежных средств:    3 135 000 руб. - оплата по договору купли-продажи №{Номер изъят} от {Дата изъята} в АО «Рольф», филиал «Восток», 184 300 руб. - оплата услуги в АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги», 347 719 руб. - оплата услуги в АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги» (Договор GAP страхование в размере 93 544 руб., договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах в размере 10 000 руб., продленная гарантия в размере 239 175 руб., договор ДМС в размере 5000 руб.), 237 622,83 руб. - оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в ООО «Авто-Защита».

{Дата изъята} Гребенев С.В. направил в адрес ООО «Ринг-Сити» заявление о расторжении договора «AUTOLIFE Baza» {Номер изъят} от {Дата изъята} и возврате денежной суммы, оплаченной по договору в размере 237 622,83 руб.

Однако, ООО «Ринг-Сити» {Дата изъята} прекратил действие договора и {Дата изъята} удовлетворил требования истца частично в размере 22 476, 06 руб.

{Дата изъята} истец направил в адрес АО «РОЛЬФ», Филиал «Восток» заявление о возврате денежных средств в размере 347 719 руб., уплаченные за услуги по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В ответе от {Дата изъята} АО «РОЛЬФ»/ Филиал «Восток» указано, что необходимо обратиться к стороне, непосредственно оказывающей услуги по договорам в СК «Ренессанс страхование», ООО «Ринг-Сити», ТД «ВСК», в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

{Дата изъята} истец направил ООО «Ринг-Сити» претензию о расторжении договора «AUTOLIFE Baza» {Номер изъят} от {Дата изъята} и возврате денежной суммы. Ответ от ответчика не поступил.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает следующее.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по указанному договору на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Гребеневым С.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договоров является расторгнутым именно договор, заключенный между Гребеневым С.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», между Гребеневым и ООО «Ринг-Сити» по возмездному оказанию платных услуг.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 ст. 782 ГК РФ).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, согласно которой является неправомерным отказ клиента от предоставления независимой гарантии после исполнения, противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 12 месяцев со дня заключения соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Более того, судом установлено и подтверждается справкой КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об отсутствии у истца ссудной задолженности и закрытии договора, истец досрочно полностью возвратил сумму кредита {Дата изъята}.

Суд считает оплаченные истцом суммы в размере 239 175 руб. и 237 622,83 руб. в качестве платежей за предусмотренные договором услуги.

Судом установлено, что {Дата изъята} истец обратился к ООО «Ринг-Сити» с заявлением об отказе от договора и с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 237 622,83 руб., который ответчик оставил без удовлетворения.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором {Номер изъят}, данная претензия получена ответчиком {Дата изъята}, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в связи с чем опционный договор от {Дата изъята} следует признать расторгнутым с указанной даты.

Исходя из изложенного, с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежит взысканию плата по договору «AUTOLIFE Baza» {Номер изъят} в размере 215 257,50 руб., с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию плата за соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от {Дата изъята} в размере 237 622,83 руб.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда с каждого в сумме 5 000 руб..

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, с ответчика ООО «Ринг-Сити» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит к взысканию штраф в размере 110 128,75 руб. (215 257,50 + 5000) x 50%), с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию штраф в размере 121 311,41 руб. (237 622,83 + 5000) х 50%)

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Следовательно, с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6753,86 руб., с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7089,34 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребенева С. В. к ООО «Ринг-Сити», ООО «Авто-Защита»- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН {Номер изъят}) в пользу Гребенева С. В. ({Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}) денежные средства в размере 215 257,50 руб. за продленную гарантию, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 128,75 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН {Номер изъят}) в пользу Гребенева С. В. ({Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}) денежные средства в размере 237 622,83 руб. - оплату по выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121 311,41 руб.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 6753,86 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в 7089,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     В.Н. Шамрикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.08.2023

Судья                     В.Н. Шамрикова