Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6223/2022 от 10.08.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6223/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Плотникова Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года, решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова Сергея Александровича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и городу Учалы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года, Плотников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год                   9 месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и городу Учалы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года, решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по Учалинскому району и городу Учалы Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года, Плотников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на                                   1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Плотников С.А. выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2021 года в 21 час 25 минут возле дома № 66 по ул. Октябрьская в г. Котельниково Волгоградской области, водитель Плотников С.В. управлял транспортным средством «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Плотникову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Плотников С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 41 минуты он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении                     (л.д. 22); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 23); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 24); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 25); видеоматериалом ( л.д. 26), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Плотникова С.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных актах вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Плотниковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении                               Плотникову С.А. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении, не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не установлено. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Плотников С.А. в обоснование незаконности судебных постановлений указывает на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении и его недопустимость в качестве доказательства по делу; нарушении права на защиту, ввиду не разъяснения процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не разъяснении порядка освидетельствования; отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование времени отказа от освидетельствования; несовпадение времени на видеозаписи и в процессуальных документах; неизвещение судьей районного суда о рассмотрении жалобы на постановление.

Следует признать, что доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей и дословно повторяют доводы, содержащиеся в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Плотникова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с частями 2 и 6 статьи                          25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, на которой в полной мере отображены все процессуальные действия (л.д. 26).

Утверждение заявителя жалобы о том, что время, указанное на видеозаписи, не соответствует времени проведения процессуальных действий в отношении Плотникова С.А., не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. В частности, из видеозаписи следует, что Плотников С.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Признать сведения, содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи недостоверными, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции в одностороннем порядке внесены изменения в процессуальные документы в части указания адреса места жительства и места работы Плотникова С.А., сведений о свидетелях, времени управления транспортным средством, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку изменения были внесены в присутствии                      Плотникова С.А., после установления места жительства и работы, которые Плотников С.А. при составлении протокола, как следует из видеозаписи, называть категорически отказался.

Отсутствие указанных исправлений в копии протокола, представленной с настоящей жалобой, при наличии подписей Плотникова С.А. в оригинале протокола, не свидетельствует о нарушении права Плотникова С.А. на защиту и наличии существенных процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекущих безусловную отмену состоявшихся актов.

Следует отметить, что к событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат установлению по делу об административном правонарушении.

Исследование указанного процессуального документа в совокупности с другими представленными доказательствами свидетельствует, что внесенные изменения в части времени его совершения не повлияли на существо изложенного в них обвинения и не повлекли нарушение права                        Плотникова А.С. на защиту, поскольку он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. Время управления транспортным средством указанное в протоколе об административном правонарушении совпадает со временем, указанным в протоколе об отстранении транспортным средством.

Предыдущими судебными инстанциями достоверно установлено, что                  3 августа 2021 года в 21 час 25 минут возле дома № 66 по ул. Октябрьская в               г. Котельниково Волгоградской области, водитель Плотников С.В. управлял транспортным средством «Ниссан-Теана», государственный регистрационный знак №, с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и как следует из материалов дела в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 41 минуты он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы заявителя о том, что за получение копии протокола в соответствующей графе он не расписывался, подпись ему не принадлежит, объективно ничем не подтвержден, опровергается материалами дела.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении                      Плотникову С.В. разъяснены, что подтверждается подписью Плотникова С.В. в соответствующей графе протокола, копия протокола последнему была вручена, что подтверждается его подписью.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы оформлены неправильно, поскольку в деле имеются противоречия временных промежутков при составлении процессуальных документов, были предметом оценки суда первой и второй инстанций и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Последовательность составления административного материала не противоречит фактическим обстоятельствам дела и времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и оформления иных процессуальных документов. Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Плотникова С.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела усматривается, судьей районного суда рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи назначено на 19 мая 2021 года                       16 часов 00 минут. По ходатайству защитника рассмотрение дела отложено судьей районного суда на 6 июня 2022 года 08 часов 00 минут.

Вопреки доводам заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, назначенном на 6 июня 2022 года в 08 часов 00 минут Плотников С.В. извещен почтовым отправлением                                                    №, по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, иных процессуальных документах, в том числе ходатайстве о передаче рассмотрения дела по месту жительства, копии паспорта, а также нотариальной доверенности, приложенной к жалобе –                        <адрес> (л.д. 22, л.д.33-35, л.д.160, л.д.180) и почтовым отправлением № по месту фактического проживания – <адрес> (л.д. 189).

Указанная почтовая корреспонденция Плотниковым С.В. не получена, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в районный суд по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта                                          6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                             24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом данных внутрироссийского почтового идентификатора размещенных на сайте АО «Почта России» порядок доставки судебных отправлений оператором почтовой связи соблюден.

То обстоятельство, что Плотников С.В. не был извещен посредством СМС-извещения, правового значения не имеет, поскольку избранный судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным.

Кроме того, из материалов истребованного дела следует, что судьей районного суда предпринимались попытки известить Плотникова С.В. в том числе и посредством СМС-извещения по номеру телефону, который сообщил Плотников С.В. при составлении процессуальных документов, однако смс-извещение им не получено (л.д.181).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи                                25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела 6 июня 2022 года в отсутствие Плотникова С.В. районным судом не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Вместе с тем Плотников С.А. и его защитник, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явились.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Утверждение Плотникова С.В. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Плотникова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи                 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Плотникова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью                  1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Плотникову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила территориальной подсудности при рассмотрении дела соблюдены, нарушения права на защиту не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года, решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова                               Сергея Александровича, оставить без изменения, жалобу Плотникова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Е.И. Матыцина