Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4740/2022 от 15.04.2022

№ 16-4740/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   24 октября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Гусева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского административного округа г. Краснодара от 8 ноября 2021 года, датированное 29 октября 2021 года, и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 года, вынесенные в отношении Гусева Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

            установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского административного округа г. Краснодара от 8 ноября 2021 года, датированным от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 года, Гусев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Гусев С.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Мурашко П.И., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Гусевым С.В. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гусева С.В. к административной ответственности) установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Гусева С.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведённые в постановлении мирового судьи выводы о том, что 1 мая 2021 года около 16 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 216, Гусев С.В. причинил телесные повреждения Мурашко П.И.,, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С названным постановлением согласился судья Советского районного суда г. Краснодара, рассматривая жалобу защитника Гусева С.В. - Антоновой Е.Н., поданной в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 г.№ 486-О).

Судьей районного суда названные выше нормы не соблюдены, обоснованность рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 40 Карасунского административного округа г. Краснодара не установлена, выводы о подсудности не сделаны.

Как следует из материалов дела, Гусеву С.В. вменяется совершение правонарушения адресу: <адрес>.

Из Закона Краснодарского края от 3 ноября 2000 г. № 326-КЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края» усматривается, что ул. Селезнева, четная сторона от № 168 до конца включая №№ 156, 162, 164, относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара.

Однако, судьей районного суда при принятии решения от 17 января 2022 года не проверено, относится ли место совершения вменяемых Гусеву С.В. деяний к подсудности мирового судьи, рассмотревшего настоящее дело; сведения, в том числе, о вынесении председателем Советского районного суда г.Краснодара в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» распоряжения об обеспечении равномерности нагрузки на мировых судей, о возложении обязанности мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г.Краснодар на мирового судью судебного участка № 40 Карасунского административного округа г. Краснодара, не истребованы.

Таким образом, судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 года, вынесенные в отношении Гусева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - возвращению в Советский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение жалобы защитника Антоновой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского административного округа г. Краснодара от 29 октября 2021 года.

При новом рассмотрении данного дела судье следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, проверив также относимость данного дела об административном правонарушении к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского административного округа г. Краснодара, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что решение судьи Советского районного суда                       г. Краснодара от 17 января 2022 года подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского административного округа г. Краснодара от 29 октября 2021 года, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 5-451/2021

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № 12-612/2021

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 16-4740/2022