Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2023 ~ М-385/2023 от 08.06.2023

дело № 2-435/2023

56RS0005-01-2023-000526-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 12 июля 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фроловой С.И.,

при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Тарасовой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеназванным иском к Тарасовой Е.В., указав в обоснование, что ... между ООО МФК «Е заем» (в настоящее время ООО МФК «Веритас») и Тарасовой Е.В. был заключен договор займа..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 25000 руб. сроком на ... календарных дней с процентной ставкой ...% годовых. Срок возврата займа .... Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на ... календарных дня. ... между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор ... уступки (требований). ... произведено изменение наименования с ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ». Свидетельством ... от ... подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка ... Пушкинского судебного района Московской области был выдан судебный приказ .... Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП от ... мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем, исполнительное производство в отношении должника было прекращено. В настоящее время вышеуказанное определение об отмене судебного приказа в адрес истца не поступало.

Истец просит суд взыскать с ответчика Тарасовой Е.В., ... года рождения в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа ... от ... за период с ... по ... (... календарных дня) – 76913,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507,40 руб., судебные расходы на почтовые оправления в размере 165,60 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением 111,60 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка 54,00 руб.

На основании определения судьи от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО МКК «Веритас».

Представитель истца – АО «ЦДУ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление, в котором указал, что ... мировым судьей судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тарасовой Е.В. в пользу АО «ЦДУ» суммы задолженности по кредитному договору ..., заключенному ... с ООО МФК «Е заём» в сумме 76913,34 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 254 руб. Вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен АО «ЦДУ» к исполнению. В процессе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа ... от ... с Тарасовой Е.В. в пользу АО «ЦДУ» были списаны денежные средства в размере 11755,25 руб.

Ответчик Тарасова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, так как расчет задолженности произведен неверно. Изначально в 2017 году истец передал по договору 5000 руб., на каком основании взыскивается сумма в размере 76913,34 руб. ей неизвестно, претензий и расчетов в её адрес не поступало, с учетом взысканных с неё в пользу истца сумм просила суд уменьшить сумму исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО МКК «Веритас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ... между ООО МФК «Е заем» и Тарасовой Е.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа ..., в соответствии с которым ответчику Тарасовой Е.В. представлен заем в размере 25 000 рублей сроком на 14 календарных дней с процентной ставкой ...%. Заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 настоящих условий. По условиям пункта 2 договора срок действия договора установлен до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, по которому общество вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма, установленного в пункте 2 настоящих индивидуальных условий.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, оферта на заключение договора займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения.

Ответчик Тарасова Е.В. акцептовала направленную ей оферту путем подтверждения посредством смс-сообщения, и сумма займа в размере 25000 руб. была перечислена ответчику ... на банковскую карту, номер которой ответчик указал при регистрации, то есть кредитором обязательства по договору займа были исполнены.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору потребительского займа ... от ... по истечении срока возврата микрозайма не исполнил, что привело к просрочке исполнения по займу на 164 календарных дня, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету истца задолженность Тарасовой Е.В. по договору по состоянию на ..., составляет 76 913,34 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 25 000 руб., задолженность по процентам – 49 820 руб., задолженность по штрафам – 2 093,04 руб.

Согласно договору ... уступки прав (требований) от ..., ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (Цедент) уступило АО «Центр долгового управления» (цессионарий) права (требования) по договорам микрозайма, указанным в Приложении № 1 к договору, возникшие из договоров микрозайма, заключенных между заемщиками – физическими лицами и цедентом. Права (требования) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату заключения настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права (требования) по возврату основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой микрозаймов, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и другие связанные с требованиями права.

Согласно Приложению № 1 к договору ... уступки прав (требований) от ... в объем прав требования включено право требования к Тарасовой Е.В. по договору займа ... от ... в сумме 76 913,34 руб., в том числе сумма основного долга – 25000 руб., задолженность процентов по займу – 7 500 руб., задолженность штрафных процентов по займу – 42 320,30 руб., задолженность по уплате неустойки – 2 093,04 руб.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора займа, общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных норм права, условий договора ... уступки прав (требований) от ... к истцу по договору перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника Тарасовой Е.В. уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами, за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа в сумме 25000 руб. по договору потребительского займа ... от ..., истец обоснованно заявил требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из условий договора потребительского займа, а также условий договора ... уступки прав (требований) от ....

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающим правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Как следует из материалов дела, АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тарасовой Е.В. в пользу АО «Центр долгового управления» задолженности по договору займа ... от ... в размере 76 913,34 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 254 руб., на основании которого мировым судьёй ... был вынесен судебный приказ ....

Однако по возражению должника Тарасовой Е.В. на основании определения мирового судьи судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области от ... судебный приказ ... от ... был отменен.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №201 Пушкинского судебного района Московской области ... от ... Абдулинским РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ... было возбуждено исполнительное производство ..., которое ... прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП Корнилаевой О.Г. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила 11 254,77 руб.

Поскольку, как указал истец в заявлении от ..., в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ... с Тарасовой Е.В. в пользу АО «ЦДУ» были удержаны денежные средства в размере 11755,25 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 65 158,09 руб. (76913,34 – 11755,25).

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного в материалы дела платежного поручения ... от ... видно, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 507,40 руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 154,74 руб.

Почтовые расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления, а также заявления о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами в адрес ответчика в общей сумме 165,60 руб. подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений, обусловлены подачей настоящей иска в суд, относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика Тарасовой Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Тарасовой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Е. В., ... года рождения, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (...) задолженность по договору займа ... от ... за период с ... по ... (... календарных дня) в размере 65 158 (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154 рубля 74 копейки, почтовых услуг в размере 165 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Центр долгового управления» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.И. Фролова

Мотивированное решение изготовлено ....