Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-883/2022 от 31.10.2022

Уголовное дело № (№RS0№-89)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 ноября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Лысых Н.Н.,

подсудимого Брюханова Д.С.,

его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Брюханова Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего по найму, военнообязанного, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>12, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судимости по которым погашены) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Усть- Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом РХ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом РХ (с учетом Апелляционного постановления Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брюханов Д.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 15 минут до 23 часов 30 минут Брюханов Д.С. с целью скрыть от своей матери Свидетель №1 во избежание конфликта с последней факт траты им денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих Свидетель №1, без согласия последней, действуя с преступным умыслом на заведомо ложный донос о совершении преступления, понимая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, находясь в 1 метре в северо-западном направлении от входа в подъезд № <адрес> Республики Хакасия, будучи надлежащим образом под подпись предупрежденным уполномоченным должностным лицом – дознавателем ОД УМВД России по <адрес> ФИО7, находящейся на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ о положении и последствиях заведомо ложного доноса о совершении преступления, осознавая ложность сообщенных им сведений, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Гоша, который якобы ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут открыто похитил у него денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие его матери, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Тем самым Брюханов Д.С. сообщил заведомо ложную информацию о совершенном преступлении.

Данное заявление Брюханова Д.С. о совершении в отношении него мужчиной по имени Гоша преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге учета сообщений и происшествий дежурной части УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту органом, уполномоченным принимать решения – Отделом дознания УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, в ходе производства дознания по которому факт открытого хищения, указанный в заявлении Брюханова Д.С. не подтвердился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по <адрес> было принято решение о прекращении уголовного дела по заявлению Брюханова Д.С. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В результате своих преступных действий Брюханов Д.С. нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведения проверки ложной информации, а также причинил УМВД России по <адрес> материальный ущерб на сумму 873 рубля 38 копеек, МВД по <адрес> материальный ущерб на сумму 285 рублей 50 копеек.

Подсудимый Брюханов Д.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Брюханова Д.С., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. В этот же день он сказал матери, что Свидетель №2 похитил у него во дворе денежные средства, полагая, что его никто не найдет, позвонил в полицию и сделал сообщение по факту открытого хищения денежных средств в сумме 10000 рублей. Он попросил маму быть свидетелем произошедшего. Когда приехали сотрудники полиции, он сообщил им ложную информацию. В данном преступлении он ложно обвинил своего знакомого Свидетель №2, на самом деле никто денежные средства не похищал, он их потратил. Им собственноручно было написано заявление о преступлении, перед этим ему было разъяснены положения ст. 306 УК РФ, о том, что он уведомлен об уголовной ответственности, он собственноручно поставил в заявлении подпись (т.1 л.д. 176-181, л.д. 182-185, л.д.190-193).

Поскольку оглашенные показания подсудимого Брюханова Д.С. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключает возможность оказания какого-либо воздействия на подсудимого и оговора им себя в результате не процессуальных методов ведения следствия, суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Оценивая приведенные показания подсудимого Брюханова Д.С., суд находит их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Помимо показаний подсудимого Брюханова Д.С., данных в ходе предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями представителя гражданского истца ФИО6, свидетелей, заключением эксперта, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Показания подсудимого о сообщении заведомо ложного доноса согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть сын Брюханов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ с Брюхановым Д.С. в отделении «Сбербанка», сняли в банкомате денежные средства в сумме 10 000 рублей. Брюханов Д.С. оставил данные денежные средства себе на хранение. 02 и 03 сентября ФИО12 отсутствовал дома, возвратившись вечером ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения ФИО12 ей пояснил, что денежные средства, которые они сняли в банкомате, у него на улице похитил какой-то мужчина, что он вызовет полицию. Однако, так как ему могут не поверить, он попросил ее подтвердить, что какой-то мужчина по имени Гоша похитил принадлежащие ей денежные средства. Она поверила ФИО2 и сообщила сотрудникам полиции о хищении у нее денежных средств в сумме 10 000 рублей. На самом деле никто денежные средства у нее и сына не похищал. О том, что на самом деле у ФИО2 денежные средства никто не похищал, она узнала позже. Он признался в этом через несколько дней, после того, как она дала показания в полиции. Своего сына Брюханова Д.С. может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека. Он всегда помогал ей по дому, заботился, так как сама не имеет возможности самостоятельно передвигаться (т.1 л.д.126-128).

Показания подсудимого, свидетеля Свидетель №1, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, принявшей от Брюханова Д.С. заявление о совершении преступления.

Так, свидетель ФИО7, являющаяся дознавателем ОД УМВД России по <адрес>, в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут поступило сообщение из дежурной части УМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина открыто похитил денежные средства в сумме 10000 рублей. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия. Прибыв на место происшествия, она опросила Свидетель №1 в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут. Затем ею с участием специалиста-криминалиста был произведен осмотр места происшествия. Осмотр производился в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут. После того, как она произвела осмотр места происшествия, Брюханов Д.С. изъявил желание написать заявление о привлечении мужчины по имени Гоша к уголовной ответственности, который похитил у него денежные средства в сумме 10 000 рублей. Ею были разъяснены Брюханову Д.С. положения ст. 306 УК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем Брюхановым Д.С. была поставлена подпись в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей графе бланка заявления. Данное время она отметила в бланке заявления в графе ВПС (время получения сообщения). То есть она проставила время получения данного заявления. Будучи надлежащим образом предупрежденным о положении и последствиях заведомо ложного доноса о совершении преступления, Брюханов Д.С. собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое совершило в <адрес> открытое хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №1 Заявление было написано Брюхановым Д.С. на участке местности, расположенном в 1 метре в северо-западном направлении от входа в подъезд № <адрес> Республики Хакасия, Брюханов Д.С. собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Гоша. Затем она в письменной форме отобрала у Брюханова Д.С. объяснение о совершенном преступлении в отношении его матери, где Брюханов Д.С. сообщил ей о том, что парень по имени «ФИО13» открыто похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие матери Брюханова Д.С. – Свидетель №1 Объяснение было отобрано с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут. После этого данное заявление было зарегистрировано в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлении УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Затем по данному материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело №, которое было изъято и передано для производства дознания дознавателю ОД УМВД России по <адрес> ФИО8 (т. 1 л.д. 120-121).

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО7, следует при осмотре документов от ДД.ММ.ГГГГ, ей был предъявлен оригинал заявления от Брюханова Д.С., в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у него денежные средства в сумме 10 000 рублей, которое она приняла от него ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении Брюханов Д.С. собственноручно написал текст заявления и проставил подписи (т.1 л.д.122).

Из показаний свидетеля ФИО8, являющегося дознавателем ОД УМВД России по <адрес>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено производство дознания по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе дознания была допрошены в качестве потерпевшей Свидетель №1, свидетели Свидетель №2, Брюханов Д.С. В ходе дознания были собраны сведения, которые дали основание принять решение о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Уголовное дело прекращено по данному основанию ДД.ММ.ГГГГ. Также в действиях заявителя Брюханова Д.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за заведомо ложный донос. ДД.ММ.ГГГГ им в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. В протоколах допроса потерпевшей Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Брюханова Д.С. по уголовному делу № указана дата допроса – октябрь 2021 года, при этом допущена техническая ошибка, реальной датой допроса свидетеля Свидетель №2 является ДД.ММ.ГГГГ, допроса свидетеля Брюханова Д.С. – ДД.ММ.ГГГГ, допроса потерпевшей Свидетель №1 – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он видел Брюханова Д.С. в состоянии сильного алкогольного опьянения во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он не брал у ФИО12 денежные средства и не похищал их у его матери (т.1 л.д.115-117).

Из показаний представителя гражданского истца ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что УМВД России по <адрес> причинен материальный вред на сумму 873 рубля 38 копеек, а также МВД по <адрес> причинен материальный вред на сумму 285 рублей 50 копеек, что понесло расходы по применению технических средств и сотрудников, так как сообщение было ложным (т.1 л.д.105-107).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого Брюханова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Убедительных сведений, указывающих на то, что свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей суд не усматривает.

Помимо приведенных показаний самого подсудимого Брюханова Д.С., свидетелей, вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу.

Согласно заявлению Брюханова Д.С. поступившему в ДЧ УМВД России по <адрес> и зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщает сведения о преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> парень по имени «Гоша» открыто похитил денежные средства в размере 10 000 рублей его матери Свидетель №1, данное заявление содержит сведения о разъяснении Брюханову Д.С. положений ст. 306 УК РФ, время принятия заявления 22 часа 50 минут (т.1 л.д.137).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у Брюханова Д.С. были получены экспериментальные образцы почерка и подписи (т.1 л.д. 140-150).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в заявлении о привлечении к уголовной ответственности выполнены Брюхановым Д.С. (т. 1 л.д. 156-158).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре северного направления, в 1 метре в западном направлении от подъезда № <адрес> в <адрес>, участвующая в ходе осмотра дознаватель ФИО7, пояснила, что на данном месте она приняла заявление от Брюханова Д.С. (т.1 л.д.95-100).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрено уголовное дело №, возбужденное по заявлению Брюханова Д.С. по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Осмотренные материалы уголовного дела в копиях признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.136).

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по <адрес> ФИО7, по результатам рассмотрения заявления Брюханова Д.С., зарегистрированного в КУСП №, 39805 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 64). В рамках данного уголовного дела были проведены осмотр места происшествия с участием, в том числе, специалиста, опрошены свидетели, допрошена потерпевшая и свидетели, о чем свидетельствуют соответствующие копии процессуальных документов (т. 1 л.д. 63-92).

Согласно карточке происшествия в ДЧ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут поступило сообщение от Брюханова Д.С. о хищении у него денежных средств, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67).

Постановлением дознавателя ОД по УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 93-94).

В материалы дела представлены сведения, согласно которым время работы дознавателя ОД УМВД России по <адрес> ФИО7 при получении от Брюханова Д.С. заявления составило 10 минут, по выезду на осмотр места происшествия – 00 час 35 минут, время работы дознавателя ФИО8 по опросу Брюханова Д.С. составило 35 минут, по допросу потерпевшей Свидетель №1 30 минут, по опросу Свидетель №2 – 40 минут (л.д. 169), а также расчет затрат на содержание сотрудника МВД России по <адрес> по ложному вызову, по которому эти затраты составляют в общей сумме 1158 руб. 88 коп.

Данные документы подтверждают размер затрат, понесенных правоохранительным органом в связи с подачей Брюхановым Д.С. ложного сообщения о совершенном в отношении его матери Свидетель №1 преступлении.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Учитывая, что экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта мотивированы, сделаны в результате исследований, у суда нет сомнений в ее достоверности.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Брюханова Д.С. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления по факту хищения у него денежных средств, принадлежащих его матери, установлена.

Признавая достаточными совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Брюханова Д.С. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления.

Суд находит верным вывод органа следствия о том, что Брюханов Д.С., сообщив заведомо ложную информацию о совершенном преступлении, нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, в частности, УМВД России по <адрес> и МВД по РХ, вынужденных в силу служебных задач организовать и осуществить проверку сообщенных подсудимым ложных сведений, поскольку он отвлек силы и средства указанных органов на проверку ложного сообщения.

Общественная опасность этого деяния заключается в том, что оно нарушает нормальную работу правоохранительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного. Неверная информация отвлекает силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями.

Субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом, предполагающим осознание того, что сообщенные сведения являются ложными.

Таким образом, умышленно сообщив в правоохранительные органы заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, Брюханов Д.С. нарушил нормальную работу отделения дознания, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, отвлек их силы и внимание от борьбы с действительными преступлениями. Заведомо ложный донос о совершении преступления мог повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности невиновного лица и его осуждение.

Совершенное Брюхановым Д.С. деяние является преступлением с формальным составом, преступление было окончено с момента получения заведомо ложного доноса органами, обязанными реагировать на получение такой информации.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Брюханова Д.С. обвинительного приговора органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Брюханова Д.С. доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Брюхановым Д.С преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, возраст подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников и близких ему лиц, все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность Брюханова Д.С. который судим (т.1 л.д.204-207, т.2 л.д. 4-6, 7-9, 12-20, 24-31), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.209, 211, 213), УУП УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 220), мать подсудимого является инвалидом по зрению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Брюханов Д.С. каким- либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, не страдал и не страдает. Как показал клинический анализ материалов уголовного дела и клиническая беседа с самим подэкспертным, во время инкриминируемого ему деяния, Брюханов Д.С. признаков какого- либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Брюханов Д.С. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Брюханов Д.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В мерах принудительного характера не нуждается (т.1 л.д.216-217).

Научность и обоснованность выводов компетентных комиссий экспертов-психиатров, психолога у суда сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированы.

С учетом исследованных по делу доказательств, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, установленных обстоятельств совершения им преступления, как поведения во время и после совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Брюханова Д.С. в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Брюханова Д.С., предусмотренным ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, т.к. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, а также имеется отягчающее обстоятельство.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление Брюханова Д.С. невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания не представляется возможным в силу характеристики его личности и совершенного преступления.

При назначении наказания Брюханову Д.С. суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений. Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, с учетом данных о личности подсудимого Брюханова Д.С., степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Брюханову Д.С. суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Брюханову Д.С., нет.

Поскольку преступление, совершенное Брюхановым Д.С. является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Брюхановым Д.С. в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не разрешает вопрос об отмене условного осуждения по данному приговору, поскольку данный вопрос разрешен в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступление по настоящему делу Брюхановым Д.С. совершено до постановления в отношении него приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу и по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому Брюханову Д.С. суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Брюханову Д.С., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Оснований для освобождения Брюханова Д.С. от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Брюханову Д.С. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку суд пришел к выводу о назначении Брюханову Д.С. наказания в виде лишения, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания и пресечения возможности скрыться, суд полагает необходимым избрать Брюханову Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Представителем гражданского истца МВД по РХ и УМВД России по <адрес> ФИО6 заявлен гражданский иск в пользу МВД по РХ на сумму 285 рублей 50 копеек (т.1 л.д.108), в пользу УМВД России по <адрес> 873 рублей 38 копеек (т.1 л.д.109).

С данными исковыми требованиями подсудимый Брюханов Д.С. согласился.

Государственный обвинитель полагал удовлетворить заявленные исковые требования.

Обсуждая гражданский иск представителя гражданского истца, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, до настоящего времени не возмещен.

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката ФИО9, в связи с участием в качестве защитника по назначению, в ходе судебного разбирательства по осуществлению защиты интересов Брюханова Д.С. в сумме 2496 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья его и его матери, семейное положение, отсутствие на его иждивении каких-либо лиц.

Оснований для освобождения Брюханова Д.С. от взыскания процессуальных издержек, с учетом вышеприведенных данных о личности, материального положения, отсутствия заявлений об отказе от защитника, не усматривается. От услуг защитника ФИО9 подсудимый не отказывался, напротив ходатайствовал о его назначении в качестве защитника по делу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Брюханова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Брюханова Д.С. назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Брюханова Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Брюханова Д.С. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Брюханову Д.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Брюханова Д.С. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск представителя гражданского истца ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Брюханова Д.С. в пользу УМВД России по <адрес> 873 (восемьсот семьдесят три) рублей 38 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с Брюханова Д.С. в пользу МВД по РХ 285 (двести восемьдесят пять) рублей 50 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- заявление Брюханова Д.С. зарегистрированное в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела;

- уголовное дело №, возвращенное на архивное хранение в ОД УМВД России по <адрес> - хранить в УМВД России по <адрес>.

Взыскать в порядке регресса с Брюханова Д.С. в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 2496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                   Т.В.Коробка