Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-51/2022 от 02.11.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                             <адрес>

Биробиджанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Куликова А.Ю.,

государственного обвинителя             ФИО7,

защитника                        ФИО8,

при секретаре                    ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО3 на приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЕАО, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в брачных отношениях с ФИО4, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, проживающий в <адрес> ЕАО <адрес>, не судимый, по настоящему делу под стражей не содержавшийся,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.181, ч.1 ст.181 УК РФ и ему назначено наказание в соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по двум эпизодам несанкционированного использования государственного пробирного клейма, совершенного из корыстной и иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, а именно:

ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем и состоящий на специальном учете в МРУ Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу, в период с первой декады января 2022 года по третью декаду марта 2022 года, находясь в ювелирной мастерской, расположенной по адресу: <адрес> ЕАО <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, осуществляя деятельность по ремонту и изготовлению ювелирных изделий, с целью выполнения в установленные перед заказчиком сроки, достоверно зная о том, что опробование и клеймение ювелирных изделий в РФ осуществляется МРУ Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу, а также, что ювелирные изделия представляются на опробование и клеймение их изготовителем, представил мастеру ФИО5, не осведомленному о преступном умысле ФИО1 о несанкционированном использовании государственного пробирного клейма, лом драгоценных металлов имеющих пробирное клеймо МРУ Пробирной палаты России по Дальневосточному федеральному округу, которое должно быть согласно ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», «Правил опробования, анализа и клеймения ювелирных и других изделий и драгоценных металлов», уничтожено и иметь подготовленную площадку для наложения четкого оттиска государственного пробирного клейма как на основной, так и второстепенных и дополнительных частых изделия, а также умышленно поставил на золотое кольцо 585 пробы свой именник «ИП ФИО1» не уничтожив клеймо МРУ Пробирной палаты России по Дальневосточному федеральному округу, использовав его на данном ювелирном изделии и не отправил ювелирное изделие в МРУ Пробирной палаты России по Дальневосточному федеральному округу, тем самым несанкционированно использовал государственное пробирное клеймо.

ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем и состоящий на специальном учете в МРУ Пробирной палаты России по Дальневосточному федеральному округу, в период с третьей декады марта 2022 года по третью декаду мая 2022 года, находясь в ювелирной мастерской, расположенной по адресу: <адрес> ЕАО <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, осуществляя деятельность по ремонту и изготовлению ювелирных изделий, с целью выполнения в установленные перед заказчиком сроки, достоверно зная о том, что опробование и клеймение ювелирных изделий в РФ осуществляется МРУ Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу, а также, что ювелирные изделия представляются на опробование и клеймение их изготовителем, представил мастеру ФИО5, не осведомленному о преступном умысле ФИО1 о несанкционированном использовании государственного пробирного клейма, подвесное кольцо, позаимствованное с другого изделия, с пробирным клеймом МРУ Пробирной палаты России по <адрес>, которое ФИО5 присоединил к изготовленной подвеске, однако ФИО1, достоверно зная о том, что согласно ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», «Правил опробования, анализа и клеймения ювелирных и других изделий и драгоценных металлов», клеймо на подвеске должно быть уничтожено и иметь подготовленную площадку для нанесения четкого оттиска государственного пробирного клейма как на основной, так и второстепенных и дополнительных частых изделия, умышленно поставил на золотое кольцо 585 пробы свой именник «ИП ФИО1» не уничтожив клеймо МРУ Пробирной палаты России по <адрес>, использовав его на данном ювелирном изделии и не отправил ювелирное изделие в МРУ Федеральной Пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу, тем самым несанкционированно использовал государственное пробирное клеймо.

Суд рассмотрел дело и постановил приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст.316-317 УПК РФ соблюдены.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>, не оспаривая выводов о виновности ФИО1, считает необходимым изменить приговор, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, так как суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал решение о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты штрафа, а также в резолютивной части приговора не установил конкретную сумму ежемесячных выплат.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционном представлении, приходит к следующему:

В соответствие со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, в суде второй инстанции не установлено.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.181, ч.1 ст.181 УК РФ, дана правильно. При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в частности: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; какое наказание должно быть назначено подсудимому; имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

    При этом, в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, не мотивировал решение о применении к ФИО1 рассрочки уплаты штрафа как основного вида наказания, однако в резолютивной части данного приговора, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, предоставил последнему рассрочку оплаты штрафа на пять месяцев.

    Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не разрешил вопрос о предоставлении подсудимому ФИО1 рассрочки оплаты штрафа.

    Поскольку указанный вопрос, не разрешен судом первой инстанции при постановлении приговора, поскольку его мотивировка отсутствует в описательно-мотивировочной части рассматриваемого приговора, решение о предоставлении ФИО1 рассрочки оплаты штрафа на пять месяцев, подлежит исключению из резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при производстве по делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

В резолютивной части приговора исключить абзац следующего содержания: «Предоставить ФИО1 рассрочку оплаты штрафа на пять месяцев».

В остальной части, приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                          А.Ю.Куликов