Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4792/2023 от 16.08.2023

                                      № 16-4792/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             01 ноября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Буркова Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 16 мая 2022 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 30 июня 2023 года, вынесенные в отношении Буркова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 09 августа 2022 года, Бурков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Копейский городской суд.

При новом рассмотрении решением Копейского городского суда от 30 июня 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 16 мая 2022 года оставлено без изменения, жалоба Буркова С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бурков С.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 16 мая 2022 года, решения судьи Копейского городского суда от 09 августа 2022 года, решения судьи Копейского городского суда от 29 мая 2023 года.

В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

С учетом доводов жалобы и ее фактического содержания, материалов дела, проверке подлежат вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 16 мая 2022 года и решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 июня 2023 года.

Основания для проверки судебного акта, отменного постановлением суда вышестоящей инстанции, отсутствуют.

Судебным актом, принятым по результатам рассмотрения жалобы Буркова С.В., является решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 июня 2023 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2022 года в 21 час. 04 мин. на ул. Международная, 76 в г. Копейске водитель Бурков С.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Лада 219010», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Бурков С.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Буркову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Буркова С.В. проведено с помощью технического средства – Алкотектор Юпитер с заводским номером 005514, дата последней поверки прибора 05 марта 2021 года. При проведении освидетельствования у Буркова С.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,183 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Буркова С.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Бурков С.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя на то, что копия свидетельства о поверке прибора, имеющаяся в материалах дела, заверена ненадлежащим образом, не влечет удовлетворение жалобы. Оснований сомневаться в соответствии данной ксерокопии оригиналу у суда не имелось.

Неполное указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наименования технического средства измерения не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку бумажным носителем с записью результатов исследования, подтверждается тот факт, что освидетельствование в отношении Буркова С.В. проводилось прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер 005514.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Буркову С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи.

Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия Буркова С.В. на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования. Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что время на циферблате автомагнитолы не совпадает со временем, указанным в процессуальных документах, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении Буркова С.В. мер обеспечения по делу. Невозможность установить соответствие времени оформления процессуальных документов и видеозаписи не повлияло на сущность принятого по делу решения.

То обстоятельство, что результат освидетельствования на месте на видеозаписи не зафиксирован, не делает ее недопустимым доказательством, поскольку с результатами освидетельствования, отраженными на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения Бурков С.В. был ознакомлен и согласился, каких-либо возражений о недостоверности внесенных показателей не заявил.

Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи отсутствует момент составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может повлиять на законность обжалуемых им судебных актов, поскольку согласно действующему законодательству данные действия не подлежат обязательной видеофиксации, кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Буркова С.В., свидетельствующая о его согласии с результатом проведенного освидетельствования.

Таким образом, действия Буркова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Бурковым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Кроме того, факт управления подтвержден содержанием видеозаписи, на которой Бурков С.В. на вопрос сотрудника ДПС, откуда он ехал, ответил «с <данные изъяты> на остановку». При оформлении процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении Бурков С.В., которому были разъяснены его процессуальные права, каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно факта управления транспортным средством, не указал.

Доводы жалобы о том, что до Буркова С.В. сотрудниками ДПС не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сверена целостность клейма поверителя, не сверен серийный номер алкотестера, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 февраля 2022 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки и пределы абсолютной погрешности.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Бурков С.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о проведении медицинского освидетельствования ходатайств не заявил.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС ГИБДД <данные изъяты>, который не проводил процедуру отстранения, не свидетельствуют об отсутствии у последнего полномочий на составление названного протокола. КоАП РФ не содержит запрета на выполнение процессуальных действий по делу различными должностными лицами, наделенными в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ соответствующими полномочиями.

Доводы жалобы о не разъяснении Буркову С.В. его прав и обязанностей перед проведением процессуальных действий, безосновательны.

Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. При составлении протокола об административном правонарушения Буркову С.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола.

Протокол об административном правонарушении в отношении Буркова С.В. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о привлечении Буркова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, податель жалобы указал на то, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление его защитнику не разъяснены его права. Указанный довод опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 30 июня 2023 года участникам процесса разъяснены их процессуальные права, которые ясны. Вопреки доводам жалобы, судьей обсуждался вопрос неявки Буркова С.В. в судебное заседание, заслушивалось мнение защитника о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что на момент ознакомления защитника с материалами дела 30 июня 2023 года в деле отсутствовало определение о принятии судьей жалобы на постановление к своему производству и назначении судебного заседания, а также сведения о надлежащем извещении участников процесса не состоятелен.

Судьей в соответствии с требованиями ст.30.4 КоАП РФ 31 мая 2023 года вынесено определение о назначении рассмотрения жалобы Буркова С.В. на постановление об административном правонарушении, материалами дела подтверждено надлежащее извещение Буркова С.В. о времени и месте рассмотрения дела Копейским городским судом Челябинской области.

Согласно протоколу судебного заседания, 30 июня 2023 года защитник от ознакомления с материалами дела отказался.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 16 мая 2022 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 30 июня 2023 года, вынесенные в отношении Буркова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                Л.В. Феофилова