Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-1495/2023 [16-8729/2022] - (П16-8729/2022) от 21.11.2022

                                              № П16-1495/2023 [16-8729/2022]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     29 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 удовлетворена частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по части 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе защитник ФИО1, просит отменить решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

На основании статьи 7 ЗК РФ, земли в РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, на что прямо указывает пункт 3 статьи 85 ЗК РФ.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в кадастр недвижимости.

Таким образом, вид разрешенного использования представляет собой установленное в публичном порядке допустимое функциональное использование земельного участка, а также существующих и возводимых на нем капитальных объектов.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301018:46, расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования земельных участков - для проектирования и строительства открытой многоэтажной парковки (паркинг).

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из чего следует, что собственник земельного участка вправе использовать объект недвижимости до приведения вида разрешенного использования в соответствие с градостроительным регламентом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и обязании привести земельные участки в соответствие с целевым назначением и видом разрешенного использования, отказано.

Из решения суда следует, что в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ и части 4 статьи 85 ГК РФ, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств того, что использование земельных участков и объекта капитального строительства ФИО1 опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Однако из представленных документов следует, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в октябре 2012 года, до вступления в силу Правил землепользования и застройки <адрес>, которые начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 неоднократно принимались меры по приведению земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301018:46 по адресу: <адрес>, Козлова-Сипягина-Чайковского, в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования, что подтверждается установлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка.

С учетом положений Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и обстоятельств рассматриваемого дела, судья районного суда пришел к выводу, что выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не обоснованы и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 стати 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судья краевого суда <адрес> с указанными выводами не согласился, полагал, что решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и в части 8 статьи 36 ГрК РФ содержатся одинаковые положения, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из положений земельного и градостроительного законодательства прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом изменение видов разрешенного использования может осуществляться только путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом. Данные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 631-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1491-0.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером: 23:47:0301018:46, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 100 кв. м, принадлежащий ФИО1 (№ регистрации вещного права: 23:47:0301018:46-23/021/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ), отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: Для проектирования и строительства открытой многоэтажной автостоянки

(паркинг).

Однако в результате выездного обследования, проведенного государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель, установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 23:47:0301018:46, используется в целях ведения коммерческой деятельности путем размещения объекта торговли – магазина.

В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. При этом виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений абз. 4 часть 2 статья 7 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяв- выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, в том числе соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительств-

разрешенному использованию земельного участка.

В связи с чем, вид разрешенного использования земельного участка принадлежащего ФИО1, соответствует введенному в эксплуатации объекту капитального строительства, и приобретался в указанных целях, также соответствует назначению объекта, приобретенному ею по договору долевом участии в строительстве нежилых помещений и многоэтажного паркинга № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не соответствует фактическому использованию.

Согласно толкованию статьи 7 ЗК РФ, статьи 37 ГрК РФ, а также статей 1, 8, 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Закон № 218-ФЗ, следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свои выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.

При этом изменение видов разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры которых не соответствуют градостроительному регламенту, осуществляется только путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков

и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Так же из материалов дела, не следует, что привлечение ФИО1 к административной ответственности было обусловлено расхождением между ранее установленным для ее земельного участка видом разрешенного использования и действовавшим на момент рассмотрения конкретного дела заявителя градостроительным регламентом.

ФИО1 неоднократно обращалась в орган регистрации прав с целью внесения изменений в запись кадастра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 23:47:0301018:46, (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ гожа), по каждому из которых было принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастре учета изменений сведений о виде разрешенного использования, так как площадь земельного участка (объекта учета) меньше предельного минимального размера, установленного Правилами землепользования и застройки <адрес> (в редакции, действующей на дату обращения) для заявленного к изменению вида разрешенного использования.

Приостановление осуществления кадастрового учета осуществлено с учетом того, что нормами градостроительного законодательства (статья 38, статья 40 ГрК РФ), не предусмотрено предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельных участков, в том числе в части уменьшения его минимальной площади.

В виду того, что в течение срока приостановления, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон № 218-ФЗ), не поступили документы, устраняющие причины, послужившие основанием для приостановления, государственным регистратором с правильным применением норм законодательства, на основании ст. 27 Закона № 218-ФЗ, было отказано в осуществлении кадастрового учета по каждому из заявлений.

Указанные решения об отказе не были обжалованы в суд и, соответственно, не были признаны судом незаконными (не соответствующим основаниям, указанным в Законе № 218-ФЗ).

По мнению судьи краевого суда, судья районного суда не учел вышеназванные обстоятельства при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица, и в этой связи полагал, незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, и подлежащим отмене решение судьи районного суда, с чем соглашается судья кассационного суда.

Основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, становится возможным при пересмотре постановления в случае, если субъект рассмотрения жалобы придет к выводу, что выявленное правонарушение, установленное при рассмотрении дела, не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в постановлении (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении жалобы полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, таким образом, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Событие административного правонарушения, исходя из системного анализа КоАП РФ - это факт нарушения конкретных норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Таким образом, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, что в дальнейшем исключает необходимость исследования наличия всех признаков состава административного правонарушения. Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением, нет события – нет состава административного правонарушения, нет состава административного правонарушения, но при этом есть событие административного правонарушения, подлежащее исследованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные судьей краевого суда в обоснование отмены вынесенного по делу судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие в рассматриваемом случае о невыполнении судьей районного суда требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда допущены нарушения принципов законодательства об административных правонарушениях, на которых базируется производство по делам об административных правонарушениях, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как установлено материалами дела, административное правонарушение выявлено – ДД.ММ.ГГГГ (момент составления акта проверки соблюдения требований земельного законодательства).

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год и начинает исчисляться с момента его выявления.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что и сделано судьей краевого суда, следовательно, доводы жалобы, касающиеся существа дела об административном правонарушении, по которому не принято решения относительно наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения, не подлежат рассмотрению.

Согласно статье 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Руководствуясь требованиями частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес>вого суда обоснованно посчитал, что решение судьи Октябрьского районного суда ^<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене производство по делу прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку выполнить требования части 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным по вышеуказанным основаниям.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1     ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░