Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1082/2022 от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБШЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1082/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Беляевой Людмилы Александровны на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24 августа 2021 года № 012/04/7.30-638/2021, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Беляевой Людмилы Александровны,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24 августа 2021 года № 012/04/7.30-638/2021, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2021 года заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Беляева Людмила Александровна (далее - Беляева Л.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2021 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24 августа 2021 года № 012/04/7.30-638/2021, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2021 года изменены, из них исключено указание на нарушение Беляевой Л.А. требований части 6.2 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона с извещением № 0108100003420000063 от 24 ноября 2020 года.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Беляева Л.А. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Беляевой Л.А. к административной ответственности) утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом, судебными инстанциями, что Беляева Л.А., являсь заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл утвердила документацию электронных аукционов с науршением требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 64, пункта 11 части 1 статьи 64 и пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе нашла свое подтверждение, а именно:

- в отсутствие предоставления учреждениям и предприятиям уголовно – исполнительной системы и организациям инвалидов преимуществ в статьями 28, 29 Закона о контрактной системе по номерами извещений 0108100003420000079, 0108100003420000082, 0108100003421000004, 0108100003420000060, 0108100003420000080, 0108100003421000002, 0108100003421000007, 0108100003420000067, 0108100003420000081, 0108100003421000003, 0108100003421000008, 0108100003421000009, заказчиком в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в аукционной документации установлено требование о предоставлении участниками закупки в составе вторых частей заявок документов, подтверждающих право участников электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копий таких документов;

- нарушение пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документации об электронных аукционах с номерами извещений № 0108100003420000061 от 24 ноября 2020 года и № 0108100003420000082 от 3 декабря 2020 года не содержат даты начала и окончания срока предоставления участникам таких аукционов разъяснений положений документаций о таких аукционах;

- в нарушение пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в документации по электронным аукционам с номерами извещений № 0108100003420000067 № 0108100003420000079, № 0108100003420000035, предметом которых являлось оказание услуг, установлены требования о содержании в первой части заявки наименования страны происхождения и конкретных показателей товара, не смотря на то, что поставка какого-либо товара, в том числе необходимого для оказания услуг, не требовалась, при этом требование о согласии на оказание услуг на условиях, предусмотренных доументацией об электронном аукционе и не подлежащимх изменению по результатам проведения электронного аукциона, не установлено.

Указанные нарушения выявлены должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в ходе проведения на основании приказа от 15 марта 2021 года № 30 в период с 5 апреля по 30 апреля 2021 года включительно на плановой выездной проверки соблюдения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл требований предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупочной деятельности в 2018 -2021 годах.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: актом плановой выездной проверки от 30 апреля 2021 года; документацией по закупкам; протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2021 года № 012/04/7.30-638/2021 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 11 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, должностное лицо и судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Беляевой Л.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и судебных инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и судами обоснованно не выявлено. Выводы должностного лица и судей мотивированы с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации приведенной в пункте 21 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, подробно приведены в постановлении и судебных решениях. Оснований не согласиться с такими выводами и признать административное правонарущшение малозначительным, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с такими выводами не является основанием для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и состоявшихся в порядке его обжалования судебных актов и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Беляевой Л.А. в размере, предусмотренном санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24 августа 2021 года № 012/04/7.30-638/2021, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2021 года, с учетом внесенных решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2021 года в них изменений, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Беляевой Людмилы Александровны, оставить без изменения, а жалобу Беляевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина