Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2022 ~ М-572/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-653/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                     25 ноября 2022 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к Коробову А. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомашиной ВАЗ регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред жизни Запорожскому С. В.. На момент аварии гражданская ответственности виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом №. На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) CПАО «Ингосстрах» произвело возмещение за причинённый вред жизни в размере 475000 рублей, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. С момента возмещения страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования выплаченной суммы. На момент ДТП у ответчика не было прав на управление транспортным средством. Водитель автомобиля ВАЗ регистрационный номер № Коробов А. С. не имел прав на управление транспортным средством. Таким образом, в настоящий момент ответчик Коробов А. С. является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по его вине. Размер невозмещенного ущерба составляет 475000 рублей.

    В связи с изложенным, просит взыскать с Коробова А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» 475000 рублей в счет возмещения ущерба, а также уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Коробов А.С., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом из материалов дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком Коробовым А.С. правил дорожного движения при управлении автомашиной ВАЗ регистрационный номер № произошло ДТП, в результате которого был причинен вред жизни Запорожскому С. В.. На момент аварии гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом №. На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) CПАО «Ингосстрах» произвело возмещение за причинённый вред жизни в размере 475000 рублей, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. С момента возмещения страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования выплаченной суммы. На момент ДТП у водителя автомобиля ВАЗ регистрационный номер № Коробова А. С. не имелось прав на управление транспортным средством. Таким образом, в настоящий момент ответчик Коробов А.С. является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по его вине. Размер невозмещенного ущерба составляет 475000 рублей.

Указанное подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: копией страхового полиса; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ; копией приговора Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, вред, причиненный жизни потерпевшего, составил 475000 рублей, которые были ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцом потерпевшему. В связи с тем, что вред, причиненный жизни потерпевшего, возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая вред. Факт выплаты ущерба подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Денежные средства, выплаченные СПАО «Ингосстрах», являются их собственными средствами, которыми они распоряжаются по своему усмотрению, поэтому СПАО «Ингосстрах», выплатив материальный вред, причиненный жизни Запорожскому С.В. в результате виновных действий ответчика, обоснованно воспользовался правом требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненные убытки, в силу ст. 965 ГК РФ.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда жизни потерпевшему Запорожскому С.В., а истец, в силу закона наделен правом требования к ответчику взыскания денежных сумм в порядке регресса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Коробова А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 475000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 7950 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к Коробову А. С. о возмещении ущерба – удовлетворить полностью.

Взыскать с Коробова А. С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> 475000 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей, а всего взыскать 482950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья     подпись      А.В. Леванин

    копия верна:

Судья                                                                                                                                                              А.В. Леванин