Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5866/2022 от 17.08.2022

№ 16-5866/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          22 декабря 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев протест прокурора Вологодской области Тимошичева А.М. на вступившее в законную силу решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 10 марта 2022 года, вынесенное в отношении Сараевой Риммы Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ,

                                             установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 21 января 2022 года директор МОУ «Средняя школа № 1 имени Героя Советского Союза И.П.Малоземова» Сараева Римма Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 10 марта 2022 года постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 21 января 2022 года, вынесенное в отношении директора МОУ «Средняя школа № 1 имени Героя Советского Союза И.П.Малоземова» Сараевой Риммы Николаевны отменено, производство по делу прекращено с объявлением Сараевой Р.Н. устного замечания.

В протесте, принесенном в Третий кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Вологодской области Тимошичев А.М. просит отменить решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 10 марта 2022 года, в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Сараева Р.Н., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче прокурором области протеста, представила возражения на него, в которых полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и возражения на него, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

      Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

         В силу статьи 64.1 ТК РФ, ст.12 ФЗ № 273 от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции» установлена обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными актами РФ, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из Приказа ФСИН России от 18.02.2021 N 92 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и <данные изъяты> детей", должность инструктора группы кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области входит в Перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и <данные изъяты> детей, и, соответственно, при найме которых на работу представитель нанимателя обязан сообщать о заключенном трудовом договоре.

Из материалов дела следует, что ФИО7 проходила службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в качестве инструктора группы кадров и работы с личным составом.

Приказом начальника УФСИН России по Вологодской области от 18.09.2020г. № 135-ЛС контракт с ФИО7 расторгнут с 18.09.2020г.

Трудовой договор между МОУ «Средняя школа № 1 имени Героя Советского Союза И.П. Малоземова» и ФИО7 заключен 05.10.2020 года, следовательно, в 10-дневный срок Сараева Р.Н. обязана была сообщить о трудоустройстве ФИО7 на прежнее место ее работы, однако сведения в установленный законом срок ею не направлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МОУ «Средняя школа № 1 имени Героя Советского Союза И.П.Малоземова» Сараевой Р.Н. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 21 января 2022 года к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания.

Отменяя вышеприведенный акт, судья Белозерского районного суда Вологодской области пришел к выводу о малозначительности совершенного Сараевой Р.Н. административного правонарушения и наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для прекращения производства по делу.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г.№ 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение, предусмотренное названной статьей, может быть признано малозначительным в случае, когда оно не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации).

Однако, как следует из материалов настоящего дела, сообщение о трудоустройстве бывшего федерального государственного служащего не направлялось, что привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации.

        Таким образом, суждение судьи районного суда о малозначительности совершенного директором МОУ «Средняя школа № 1 им.Героя Советского Союза И.П.Малоземова» Сараевой Р.Н. административного правонарушения, нельзя признать обоснованным.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 10 марта 2022 года, состоявшееся в отношении Сараевой Риммы Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста прокурора Вологодской области в Третьем кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения Сараевой Р.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, жалоба Сараевой Р.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 21 января 2022 года в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Белозерский районный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области, вынесенное в отношении директора МОУ «Средняя школа № 1 им.Героя Советского Союза И.П.Малоземова» Сараевой Риммы Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу Сараевой Р.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 21 января 2022 года возвратить в Белозерский районный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции      Е.А.Широкова