Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7894/2022 от 01.11.2022

УИД 16MS0039-01-2022-001279-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7894/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года                                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу защитника Бондаревой Татьяны Юрьевны, действующей на основании доверенности в интересах Капралова Олега Николаевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2022 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 12 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капралова Олега Николаевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда              г. Казани от 12 августа 2022 года, Капралов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного              частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бондарева Т.Ю. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов, вынесенных в отношении Капралова О.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Потерпевший ФИО9 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Бондаревой Т.Ю. жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Капралова О.Н. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 мая 2022 года в 15 часов 20 минут по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Камая, д. 15, водитель Капралов О.Н., управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО10 после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Капралов О.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ФИО11. (л.д. 5); сообщением «03» старшего инспектора дежурного отделения ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани (л.д. 6); справкой об обращении ФИО12 в приемное отделение ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (л.д. 7-8); рапортом инспектора ДПС ФИО13. (л.д. 9); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-13); письменными объяснениями ФИО14. (л.д. 14, 19); письменными объяснениями ФИО15. (л.д. 15); справкой о водителях (л.д. 16); схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17-18); письменными объяснениями Капралова О.Н.             (л.д. 21); видеозаписью (л.д. 24); свидетельством о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения Капралова О.Н. (л.д. 28); сведениями об административных правонарушениях Капралова О.Н. (л.д. 26) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Являясь водителем транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, Капралов О.Н. не мог не знать, как об обязанностях водителя при дорожно-транспортном происшествии, так и о последствиях за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Изложенные суждения об оставлении места дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что он не заметил что произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2                    статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы конкретные обстоятельства, побудившие Капралова О.Н. оставить место дорожно-транспортного происшествия, сами по себе, не имеют правового значения и не исключают умышленности действий Капралова О.Н. по оставлению места дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Капралова О.Н. к данному событию, факт дорожно-транспортного происшествия для Капралова О.Н. был очевидным, однако, он умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Капралова О.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

    Доводы об отсутствии умысла на оставления места дорожно-транспортного происшествия являются выбранным способом защиты, противоречат материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Действия Капралова О.Н., осведомленного о событии дорожно-транспортного происшествия и своем участии в нем, умышлено при этом оставившего место дорожно-транспортного происшествия, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом совершение административного правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Капралов О.Н. не отрицал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, собственноручно указав об этом в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 4).

     Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, установленные обстоятельства и выводы о виновности Капралова О.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Капралову О.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, позволяющих признать совершенное Капраловым О.Н. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Постановление о привлечении Капралова О.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2022 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 12 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капралова Олега Николаевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Бондаревой Т.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                   Л.А. Трескунова