Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-435/2024 от 18.03.2024

№ П16-435/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                               11 апреля 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Сахалинского областного суда от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2021 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением судьи Сахалинского областного суда указанное постановление отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения судьи областного суда и прекращении производства по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кан Н. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещенная о подаче данной жалобы, возражения не представила.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 указанной статьи, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут административное наказание.

При этом частью 1 статьи 6.3 этого Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и привлечения ее к административной ответственности по указанной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи городского суда выводы о том, что ФИО5 являясь гражданской Российской Федерации, 26 октября 2020 года прибыла на территорию Российской Федерации авиарейсом из Турции, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации (то есть не позднее 29 октября 2020 года) прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР (7 октября 2020 года), но в нарушение требований подпункта 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18 марта 2020 года «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на ЕПГУ посредством заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Судья областного суда с мнением нижестоящей инстанции не согласился, отменив постановление и прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу, что поскольку ФИО7 разместила результаты лабораторного исследования на COVID-19 на ЕПГУ в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, следовательно в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку решением судьи Сахалинского областного суда от 29 сентября 2021 года постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности ФИО8 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица, направившего материалы дела на рассмотрение судье, утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Сахалинского областного суда от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 – оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО2- без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                     О.Н. Виноградова