Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6087/2023 от 10.11.2023

                                                   №16-6087/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                      25 декабря 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.,

рассмотрев жалобу Степанова Юрия Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 11 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Степанова Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 11 ноября 2016 года Степанов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе на вступившее в законную силу постановление Степанов Ю.Н. просит его отменить, производство по делу прекратить.

05 декабря 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действовавшие на момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 06 ноября 2016 года в 22 часа 30 минут возле дома 23 по улице Первомайская в городе Богдановиче Свердловской области водитель Степанов Ю.Н., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Степанов Ю.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проведено с помощью технического средства – Алкотетор Юпитер с заводским номером 003343 и датой последней поверки 11 мая 2016 года.

При проведении освидетельствования у Степанова Ю.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,008 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Степанова Ю.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

С результатами освидетельствования Степанов Ю.Н. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием Степанова Ю.Н. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указаны варианты ответа (согласен/не согласен). Данный акт подписан Степановым Ю.Н. без замечаний, поэтому довод о том, что при проведении освидетельствования ему не было разъяснено право не согласиться с его результатами, нельзя признать обоснованным.

Доводы жалобы о том, что инспектор не назвал наименование, заводской номер средства технического измерения, не продемонстрировал целостность клейма, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не запрошено свидетельство о поверке средства технического измерения, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Техническое средство «Алкотектор Юпитер», которым проводилось освидетельствование Степанова Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения, которое имеет заводской номер 003343, сведения о дате последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования, с которым Степанов Ю.Н. ознакомлен и копию которого получил.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных документов Степанов Ю.Н. на указанное обстоятельство не ссылался, замечаний и возражений в данной части не представил.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с ведением видеозаписи. Вопреки доводам жалобы видеозапись отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола о доставлении Степанова Ю.Н. в отдел ГИБДД о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, так как не подтверждают наличие существенных нарушений порядка привлечения Степанова Ю.Н. к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Степанова Ю.Н., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Степанову Ю.Н. разъяснены о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.

Основания для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, справедливое.

Право Степанова Ю.Н. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

С учетом фактического участия Степанова Ю.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, доводы о его ненадлежащем извещении не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 11 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Степанова Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Степанова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                 М.В. Ладейщикова