Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3774/2024 ~ М-2381/2024 от 27.03.2024

    №2-3774/24

    50RS0035-01-2024-003506-87

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Бухаревой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «УК Подольск», ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «УК Подольск», ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 251 018 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа.

      Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту, причиной залива явился прорыв радиатора отопления, установленного в <адрес>, принадлежащей ФИО3. В результате залива была повреждена отделка квартиры, в связи с чем, собственникам был причинен значительный материальный ущерб. До настоящего времени ремонт в поврежденной квартире не произведен. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 251 018 рублей. Добровольно ответчики отказались компенсировать причиненный ущерб, в связи с чем, она вынуждена обратиться с настоящими требованиями в суд.

         Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47).

         Ответчик – МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явись, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

    Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

         Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 56,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

       Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес> произошел из <адрес>, по причине прорыва радиатора отопления (биметалл), установленного в <адрес>. Причина залива находится в зоне ответственности собственника <адрес> (л.д. 9-10).

       В соответствии заключением экспертного исследования №/С-24 НЭЮБ Эксперт-Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 251 018 рублей (л.д. 14-33).

      Заключение специалиста, представленное истцом, не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось (л.д. 50).

      В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

     Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в результате неисправности оборудования системы отопления, установленного собственником <адрес> в <адрес>, произошел залив <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, причинив материальный ущерб последнему.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В судебном заседании ФИО3 исковые требования в части возмещения материального ущерба признала в полном объеме.

      Учитывая, что признание исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, доводы истца в полном объеме подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части возмещения материального ущерба.

       В соответствии с п.3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

       Согласно в п.4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

      При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба по причине течи, находящейся в зоне ответственности собственника <адрес>, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, установленном специалистом в сумме 251 018 рублей.

      Истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

      Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО3 в этой части, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

Доказательств причинения истцу ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные права истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении требований к МУП «УК Подольск», в том числе производных о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что действующим законодательством на управляющие организации возложены обязанности по текущему ремонту и эксплуатации общего имущества жилых домов. Причиненный истцу вред не находится в причинно-следственной связи с исполнением/неисполнением МУП «УК Подольск» обязанностей.

    Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

     В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договор №/С-24от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12,13).

     Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме.

      При таких обстоятельствах, учитывая, что факт залива, причинивший материальный ущерб истцу установлен, заявленные расходы являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

      Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

       Факт понесенных расходов истец подтверждает материалами дела (л.д. 37-38,39).

       Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Учитывая, что иск является типовым, не требующим значительного объеме юридической помощи, и дополнительного сбора доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

       Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Требования ФИО2 удовлетворить частично.

         Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 251 018 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

          В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

    В удовлетворении требований ФИО2 к МУП «УК Подольск» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                    подпись                         Е.В.Невская