Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-129/2023 - (16-9445/2022) от 01.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-129/2023

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                         19 января 2023г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Чернова Павла Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 28 января 2021г., вынесенное в отношении Чернова Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 28 января 2021г. Чернов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Чернов П.В. просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 8 января 2021г. в 21 час 25 минут на ул.Ленина, д.19 с.Лукьяновка Одесского района Омской области Чернов П.В. управлял транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня                2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать,                      что водитель Чернов П.В. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признак опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.

В отношении Чернова П.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,840 мг/л) у него установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чернов П.В. согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

То обстоятельство, что видеозапись не указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Видеозапись получила надлежащую правовую оценку, ее содержание согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, действия Чернова П.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснили порядок освидетельствования, не сообщили сведения о целостности клейма технического средства измерения несостоятельны, опровергаются представленными материалами дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с результатом освидетельствования, имеются сведения о приборе, с помощью которого проведено освидетельствования Чернова П.В. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Чернов П.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что Чернову П.В. демонстрировался сертификат на прибор технического средства измерения, а также озвучен заводской номер прибора (видеофайл Чернов 4 (л.д.9)).

Доводы жалобы о том, что Чернов П.В. неоднократно пользовался прибором, однако мундштук не был сменен, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомнительности его результата, признание акта освидетельствования недопустимым доказательством не влекут.

Доводы жалобы о том, что заявителю не разъяснили право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного, необоснованны.

Так, в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен". Оснований полагать, что Чернов П.В. не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что Чернову П.В. права не разъяснялись, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, последнему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Ссылка в жалобе на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства, транспортное средство не задерживалось и на специализированную стоянку не помещалось, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку на выводы судебных инстанций о виновности Чернова П.В. не влияет.

Несогласие Чернова П.В. с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, установленные обстоятельства и выводы о виновности Чернова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Чернова П.В., не имеется.

Постановление о привлечении Чернова П.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чернову П.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                  постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 28 января 2021г. оставить без изменения, жалобу Чернова П.В.- без удовлетворения.

                       Судья                                 С.Н. Булычева