Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4554/2021 от 31.05.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 – 4554 / 2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Шатиловой Веры Васильевны (далее – защитник Шатилова В.В.), действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис -Самара» (далее – ООО «НХС-Самара»), на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 18 марта 2021 г., вынесенное в отношении ООО «НХС-Самара» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновский областям от 26 октября 2020 г. (далее – должностное лицо Росприроднадзора) ООО «НХС-Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 25 декабря 2020 г. это постановление должностного лица Росприроднадзора отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решением судьи Самарского областного суда от 18 марта 2021 г. названное решение судьи городского суда отменено, дело направлено в Отрадненский городской суд Самарской области на стадию принятия жалобы ООО «НХС-Самара» к производству.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шатилова В.В. просит отменить это решение судьи Самарского областного суда, приводя доводы о его незаконности, дело направить в Самарский областной суд для его рассмотрения по существу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Шатиловой В.В. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 63:06:0501002:142, собственником которого является ООО «НХС - Самара», Росприроднадзором 22 сентября 2020 г. установлено загрязнение данного земельного участка в результате слива нефтепродуктов (площадь загрязнения из-за слива составила 78 кв.м., общая площадь загрязнения 153 кв.м.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом Росприроднадзора ООО «НХС-Самара» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ, и назначению вышеуказанного наказания.

Решением судьи Отрадненского городского суда Самарской области это постановление должностного лица Росприроднадзора отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица Росприроднадзора.

Решением судьи Самарского областного суда решение судьи городского суда отменено, жалоба защитника Шатиловой В.В. направлена в Отрадненский городской суд Самарской области на стадию принятия жалобы к производству, с чем соглашается суд кассационной инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела жалоба на постановление должностного лица Росприроднадзора подана и подписана защитником Шатиловой В.В. на основании доверенности от 2 ноября 2020 г., согласно которой перечисленными выше полномочиями от имени генерального директора ООО «НХС-Самара» Липендина В.А. подавшее жалобу лицо не наделено.

Объем полномочий, которыми упомянутой доверенностью наделена Шатилова В.В. не дает ей право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такое постановление.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части 1 статьи 25.1. и частей 1-3 статьи 25.5. КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в последующих редакциях, абзац 2 пункта 8, при применении части 3 статьи 25.5. КоАП РФ вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, должен быть решён применительно к общим положениям части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление должно быть специально оговорено в доверенности.

Однако указанным судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела названные требования закона были нарушены, что послужило основанием для вынесения обжалуемого решения судьи Самарского областного суда, которая в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесла решение об отмене вышеназванного решения судьи городского суда и о возвращении дела на новое рассмотрение в этот же городской суд.

Как видно из содержания обжалуемых судебных актов и материалов дела об административном правонарушении, жалобы защитника Шатиловой В.В. на названные постановление должностного лица Росприроднадзора и решение судьи городского суда рассмотрены указанным судьей районного суда и Самарского областного суда, соответственно, согласно требованиям статьи 30.6. КоАП РФ, порядок и срок их рассмотрения не нарушены.

Доводы жалобы защитника Шатиловой В.В., поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, выражают её несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и невыясненных названными судьей обстоятельств, из-за которых данное дело направлено на новое рассмотрение, что правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, и поэтому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13. и пунктом 1 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Самарского областного суда от 18 марта 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис - Самара» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Шатиловой Веры Васильевны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис - Самара» - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов