Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2022 от 04.08.2022

    Дело № 12-102/2022

УИД 18RS0011-01-2022-002906-47

Решение

14 сентября 2022 года                                                                                  г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

при секретаре Тулуповой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кабанова В.А.,

второго участника ДТП Чувашова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кабанова В.А. на постановление начальника ОГИБДД МВД РФ «Глазовский» Поздеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.1 КоАП РФ в отношении Кабанова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова Удмуртской АССР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

Установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ Кабанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.

Кабанов В.А., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление, вынесенное в отношении него по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, признать незаконным и отменить. Мотивирует жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ в какие-либо ДТП на автомобиле Шевроле Авео, №, не попадал и участников оных не являлся. О ДТП, участником которого он якобы являлся, Кабанов В.А. узнал исключительно из оспариваемого постановления, следовательно, по мнению Кабанова В.А., отсутствует состав административного правонарушения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, субъективная сторона которого характеризуется умышленной формой вины. Кроме того Кабанов В.А. считает, что со стороны должностного лица допущены нарушения норм процессуального закона, т.к. в силу ст. 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется административный протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1,3,4 ст. 28.6 КоАП РФ. Однако ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в указанные случаи не попадает. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ Кабанова В.А. о дате и месте составления протокола не извещали; каких-либо объяснений по факту ДТП не отбирали, потому должностным лицом не были исследованы фактические обстоятельства дела надлежащим образом и в полном объеме. Заявитель не обладает информацией о том, каким образом он был идентифицирован как участник ДТП, в связи с чем был лишен права защиты своих интересов. Вместе с тем, Кабанов В.А. просит в случае недостаточности доводов для отмены постановления применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, и в виду непривлечения его ранее к административной ответственности признать правонарушение малозначительным, освободить Кабанова В.А. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    В судебном заседании Кабанов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что не мог являться участником ДТП, т.к. ни в какое ДТП не попадал. Автомобиль Шевроле Авео, г/н №, был приобретен Кабановым В.А. в 2008 году без механических повреждений. Данным транспортным средством управляет только он сам, в страховой полис также внесен его отец, который при этом не управляет данным автомобилем. Имеющиеся на автомобиле механические повреждения заднего бампера (вмятина) образовались в конце 2021-начале 2022 года, кто нанес указанные повреждения Кабанову В.А. неизвестно, он не обращает на них внимания, заметила его супруга. Протокол в отношении него не составлялся, получение почты заявитель контролирует, зарегистрирован по месту жительства постоянно, из города никуда не выезжал, с материалами дела был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Кабанов В.А. не смог указать в судебном заседании о том, где находился ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает что позвонил Чувашову, потому что обнаружил записку на лобовом стекле автомобиля, затем встречался с ним, однако пояснил, что ДТП не совершал и к нему отношения не имеет. Подлинность аудиозаписи поставил под сомнение в контексте недоказанности принадлежности голоса на записи ему, видеозапись на которой он запечатлен не оспаривал, подтвердил, что это именно на он на записи. Ни с какой девушкой по факту ДТП он не разговаривал.

    Второй участник ДТП Чувашов А.К. в судебном заседании с жалобой Кабанова В.А. не согласился. Пояснил, что являясь собственником автомобиля БМВ 316, г/н № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи поставил транспортное средство на стоянку во дворе дома № 56 по ул. Сибирской г. Глазова около 3 подъезда. Выйдя ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на улицу, заметил повреждения на своем автомобиле – замята водительская дверь. Чувашов А.К. предпринял самостоятельные попытки по поиску причинителя вреда, чтобы договориться с ним. Попросил у соседа с 3 этажа видеозапись с камеры, просмотрел видеозапись и установил, что его машину повредил автомобиль Шевроле Авео с символом Z. На следующий день Чувашов А.К. нашел данный автомобиль, увидел на нем свежие повреждения в виде потертостей на бампере, оставил на лобовом стекле записку с номером своего телефона и просьбой связаться с ним. Кабанов В.А. перезвонил ему, они встретились. Чувашов А.К. сообщил Кабанову сумму, он согласился, что выплатит ее в течение 2 месяцев, т.к. в настоящее время не работает, не оспаривал причастности к ДТП. Собрались писать расписку, Кабанов В.А. вышел из машины покурить, в это время с кем-то разговаривал по телефону, вернулся и сказал, что писать ничего не будет, потому что все нужно доказать. Чувашов А.К. поехал в ГАИ, предоставил сотрудникам доказательства в виде видеозаписи ДТП, аудиозаписи разговора с Кабановым В.А., в которой он признавал свою вину. Кроме того при просмотре в ГИБДД видеозаписи Чувашов обнаружил на записи знакомую ему соседку, которая как раз проходила в интересующее время мимо подъезда, он нашел ее, она пояснила, что видела ДТП и молодого человека, который выходил из машины. Являлся водителем и совершил данное ДТП, осматривал автомобили, после чего автомобиль Шевроле уехал, спустя какое-то время вернулся, свидетель также указала на номера автомобиля Шевроле. До этого автомобиль Чувашова А.К. в ДТП не попадал. На аудиозаписи запечатлен момент разговора с Кабановым В.А., где он все признавал, а потом стал отпираться. Также имеется видеозапись, как последний осматривает автомобиль.

Должностное лицо – ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Шадрин А.В., приглашенный в судебное заседание в порядке п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для выяснения возникших вопросов, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» обратился Чувашов А.К., сообщил о факте ДТП с участием его автомобиля, показал видеозапись, из которой был установлен номер автомобиля. Проверив базу данных, установлено, что данное транспортное средство принадлежит Кабанову В.А. Позвонили по телефону Кабанову В.А., попросили подойти его в ГИБДД, отказался. Шмырин А.В. приехал по месту жительства Кабанова В.А., он отказался от дачи объяснений. В последующем сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол в отношении Кабанова В.А., который извещался надлежащим образом, по результатам рассмотрения протокола вынесено постановление.

Выслушав лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении его к административной ответственности, второго участника ДТП, должностное лицо, изучив и проанализировав представленные материалы в их совокупности, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Кабанова В.А. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что Кабанов В.А., управляя автомобилем Шевроле Авео, г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ 316, г/н №, после чего не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ при ДТП.

Факт совершения Кабановым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №; рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Шадрина А.В., рапортом ДЧ МО МВД России «Глазовский» Наймушина Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Чувашова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Волковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, схемой ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ИБД, представленными Чувашовым А.К. фотографиями, видеозаписью, аудиозаписью.

Действия Кабанова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Наказание Кабанову В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Кабанова В.А., надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления, поскольку в материалах дела имеется извещение Кабанова В.А. о времени и месте составления протокола, направленное письмом разряда административное по надлежащему адресу и возвращенное по причине его невостребованности – истечения срока хранения, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав последнего, который в силу ст.165.1 ГК РФ самостоятельно несет риск неполучения адресованной ему корреспонденции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Кабанова В.А. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя указанные в постановлении должностного лица обстоятельства помимо имеющихся в материалах дела доказательств подтверждаются также представленными в судебном заседании вторым участником ДТП видеозаписью, аудиозаписью, фотографиями, протоколом допроса свидетеля Волковой И.А., оснований не доверять которой не имеется, соотносятся с иными материалами дела, в том числе рапортами сотрудников полиции, объяснениями потерпевшего.

Материалы дела очевидно свидетельствует о причастности к интересующему ДТП именно водителя Кабанова В.А., соответственно не выполнившего требований Правил дорожного движения при ЖТП, участником которого он являлся.

Позицию Кабанова В.А. судья расценивает в качестве реализации предоставленного ему законом права на защиту.

Относительно доводов Кабанова В.А. о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ судья отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1).

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Кабановым В.А. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах приведенные доводы в жалобе являются необоснованными.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МВД РФ «Глазовский» Поздеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.1 КоАП РФ в отношении Кабанова В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу Кабанова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                            И.И. Самсонов