Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6715/2022 от 19.07.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-6715/2022

город Краснодар                                                                      5 октября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу Моисеенко В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Краснодарского края от 24 февраля 2022 года, решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП главы КФХ Моисеенко В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Краснодарского края от 24 февраля 2022 года ИП глава КФХ Моисеенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Моисеенко В.В. просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водотоки находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно пункту 1 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается распашка земель.

Приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 23 октября 2018 года № 1780 «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) балки Синюга с притоком и балки Самойлова на территории Гулькевичского района Краснодарского края» установлены границы водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и, соответственно, местоположение береговой линии (границы водного объекта) балки Самойлова. Ширина водоохранной зоны балки Самойлова составляет 100 метров, ширина прибрежной защитной полосы - 50 метров.

Согласно части 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 2).

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2021 года в 12 часов 00 минут по результатам внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что ИП глава КФХ Моисеенко В.В. не выполнил в установленный до 30 ноября 2021 года срок предписание государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды от 2 июля 2021 года № 1.21/590-2 о недопущении использования прибрежной защитной полосы водного объекта реки Балка Самойлова при проведении работ по распашке (дискованию) земель на земельном участке с кадастровым номером №.

Факт неисполнения предписания достоверно установлен проверкой, проведенной административным органом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства вменяемого ИП главе КФХ Моисеенко В.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ИП главы КФХ Моисеенко В.В. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о признании предписания в установленном порядке незаконным в материалах дела об административном правонарушении не имеется и с поданной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не представлено.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП главы КФХ Моисеенко В.В. объективной стороны состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении о времени и месте составления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок привлечения ИП главы КФХ Моисеенко В.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ИП главе КФХ Моисеенко В.В. в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Краснодарского края от 24 февраля 2022 года, решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП главы КФХ Моисеенко В.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                              В.В. Шелудько