Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2557/2022 от 10.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2557/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                                                                                        город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Елисеева Михаила Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Елисеева Михаила Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2022 года, Елисеев Михаил Николаевич (далее по тексту – Елисеев М.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Елисеев М.Н. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Одновременно Елисеев М.Н. ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанных судебных актов.

Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше Закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Елисеева М.Н. к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что около 10 часов 53 минут 10 ноября 2021 года он, находясь в фойе первого этажа здания Дома юстиции по адресу: г. Чебоксары ул. Байдукова, д. 23, где располагается Калининский районный суд г. Чебоксары, громко кричал, размахивая руками, проявлял бурное недовольство, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжая свои противоправные действия.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что описанные действия Елисеева М.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Елисеева М.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Утверждение заявителя о том, что судебный пристав ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, не был очевидцем факта совершения Елисеевым М.Н. вмененного ему деяния, является несостоятельным и опровергается рапортом, содержание которого свидетельствует о том, что поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение указанным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод жалобы о том, что рассматриваемый протокол об административном правонарушении отличается от формы протокола, утвержденной приказом ФССП России от 11 июля 2012 года № 318, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанный факт не свидетельствует о недопустимости использования данного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа ФССП России от 4 мая 2016 года № 238 (ред. от 25 октября 2019 года) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Довод жалобы о неправомочном направлении материалов дела в суд заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2, основан на неправильном толковании закона.

Частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно Приказа ФССП России от 20 февраля 2021 года № 62 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы. Таким образом, направление материалов дела мировому судье заместителем старшего судебного пристава ФИО2 законно.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно принял к своему производству административный материал, опровергается материалами дела.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом свидетели предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Елисеева М.Н. с их стороны отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом Елисееву М.Н. его права не были разъяснены, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Кроме того, положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации отражены в бланке протокола об административном правонарушении, в получении которого Елисеев М.Н. расписался, что свидетельствует о том, что Елисеев М.Н. имел возможность лично ознакомиться с содержанием данных статей.

Неточное (ошибочное) указание в протоколе об административном правонарушении времени составления протокола об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не повлияло на полноту установленных обстоятельств и обоснованность сделанных по делу выводов.

Отсутствие данных о месте жительства свидетеля не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим признание его в качестве недопустимого доказательства.

Довод о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Вместе с тем, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Доводы заявителя в жалобе о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайств о ведении видеозаписи судебного заседания, о вызове и допросе в качестве свидетелей посетителей суда, входивших в здание суда 10 ноября 2021 года в период с 10 часов 43 минут до 12 часов, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное ходатайство было разрешено мировым судьей, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного Елисеевым М.Н. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Соответствующее ходатайство, заявленное Елисеевым М.Н., рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 77-78).

В связи с этим мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на заинтересованность судебного пристава ФИО1 в исходе дела, не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена. Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудник заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками судебных приставов в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Видеозапись с установленных в здании суда камер видеонаблюдения, на которую ссылается заявитель, не была исследована в судебном заседании ввиду ее отсутствия в связи с истечением срока хранения на видеорегистраторе, что следует из ответа начальника управления Судебного департамента в Чувашской Республике на запрос мирового судьи (л.д. 60).

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда не разъяснен порядок его обжалования, о незаконности выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения не свидетельствует. Право на обжалование судебных актов заявитель реализовал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Елисеева М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Елисеева М.Н., не усматривается.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Елисеева М.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Елисеева Михаила Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Елисеева Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                    А.А. Юдкин