Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-253/2023;) от 06.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 марта 2024 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении <ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи <номер>-го судебного участка <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, мкр. Зеленый. 36Б-105,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <номер>-го судебного участка <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, <ФИО>1 подала жалобу в Куйбышевский районный суд <адрес> на указанное постановление, в обоснование которой указала на то, что считает данное решение вынесено незаконно и подлежащим отмене, по следующим основаниям. <дата> годя, в районе 19:45 час. она, возвращаясь домой по направлению в <адрес> и двигаясь по ул. <адрес>, не заметила как касательно задела другое авто при обгоне. О факте ДТП она узнала из звонка от инспекторов уже поздно вечером, которые приехали к ней домой и предоставили ей видеозапись с регистратора, на которой был виден момент, когда она задела другое авто. Отрицать не стала, попросила номер телефона второго участника ДТП, чтобы решить данную ситуацию обоюдно, поскольку намеренно не скрывалась, не почувствовала удара, возможно, из-за музыки и дребезжащих банок в салоне. По прошествии нескольких дней ей удалось разыскать второго участника ДТП, который признал происшествие малозначительным и ущерб незначительным. Ущерб она возместила, штраф оплатила. Факт ДТП признаёт и вину не отрицает. Факт скрытия с места происшествия не признаёт, так как это произошло не умышленно, ей не было известно о ДТП.

Мировой судья в своем постановлении указала, что автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый диск колеса. Представленные фотографии с протоколом в качестве доказательства имеют плохое качество изображения, невозможно достоверно установить какие именно повреждения причинены. Судья не стала принимать во внимание её доводы о том, что она не почувствовала момента, когда поцарапала другой автомобиль, таким образом, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, она не выполнила обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, покинула место ДТП, но не имела умысла скрываться от правоохранительных органов. Полагает, что с учетом того, что тяжких последствий от ДТП не наступило, суд вправе применить норму ст. 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу виновного, с учетом отсутствия опасных последствий нарушения ею, как водителем ПДД РФ, и вправе переквалифицировать её действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от <дата> в отношении неё по статье ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях данного состава правонарушения, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей штраф.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы своей жалобы поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Просила суд об отмене постановления и переквалификации её действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, пояснила суду, что место ДТП она покинула не умышленно, т.к. не почувствовала соприкосновения с другой машиной. Вину в ДТП она признаёт, но факт уезда с места ДТП не признаёт, поскольку умысла у неё скрыться с места ДТП не было. Просит переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание потерпевший <ФИО>3, надлежащим образом уведомлённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в его отсутствие, с учётом ранее данных им объяснений.

Будучи ранее допрошенный в судебном заседании <дата> потерпевший <ФИО>3, предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснял суду, что <дата> в вечернее время после 19 часов в светлое время суток он в качестве водителя ТС «<данные изъяты>» белого цвета двигался из города в сторону микрорайона «<адрес>» по <адрес>. Двигался с разрешённой скоростью не более 60 км/ч, после светофора повернул в сторону «<адрес>», двигался первый, впереди машин не было, сзади машины двигались. Боковым зрением он увидел, как его автомобиль обгоняет автомобиль марки «<данные изъяты>», который сокращал дистанцию между его автомобилем, стал прижиматься к его автомобилю, т.к. во встречном направлении двигался автомобиль. Чтобы предотвратить ДТП, он стал притормаживать и уходить в правую сторону. «<данные изъяты>» его «близко» обогнал, закончил манёвр и уехал. Он своим автомобилем задел бордюр с правой стороны по ходу движения. Соприкосновения с автомобилем «<данные изъяты>» слева он не почувствовал, почувствовал, что задел бордюр справа, поэтому остановился, чтобы осмотреть машину на повреждения. Посмотрел справа, увидел след на резине, повреждений сильных не было, колесо не спустило. Осмотрел автомобиль слева и обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия на левой передней двери и левом переднем крыле, они были не значительные. Но до этого таких повреждений на его автомобиле не было. Он вызвал инспекторов ГИБДД, которые прибыли на место после 23 часов. Сзади его автомобиля двигался автомобиль с видеорегистратором, по которому установили марку и номер «<данные изъяты>», о чём сообщили инспектору ДПС. В настоящее время ущерб <ФИО>1 ему выплачен, претензий к ней не имеет.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения <ФИО>1, допросив свидетеля <ФИО>5, а также принимая во внимание показания потерпевшего <ФИО>3, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как видно из протокола <номер> об административном правонарушении от <дата>, водитель <ФИО>1 <дата> в 19 часов 48 минут по адресу: <адрес> управляла транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>3, нарушила п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения, то есть оставила место ДТП, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В протоколе <ФИО>4 после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ поставила свои подписи, замечаний к содержанию протокола не имела.

Факт произошедшего ДТП и совершения <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью иных письменных доказательств в деле.

Согласно рапорта инспектора ДПС от <дата> усматривается, что <дата> в 19 часов 48 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, водитель которого, Ф.И.О. не установлено, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>3, виновник ДТП с места происшествия скрылся. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

По факту совершения ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения от <дата>. Схема составлена в присутствии <ФИО>3, понятых, в ней стоят их подписи, замечаний нет. Также со схемой ДТП ознакомлена <ФИО>1, о чем имеется ее подпись.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, <дата> в 19 часов 48 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, повреждения зафиксированы (переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый диск колеса, ВСП).

Из письменного объяснения <ФИО>1 от <дата> следует, что она <дата> двигалась в сторону м-на <адрес> по улице <адрес> со стороны съезда с <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», госномер <номер>, в сторону дома, находящегося по адресу <адрес>. После прибытия в районе 22 часов позвонили сотрудники ДПС и сообщили ей о том, что она совершила ДТП. О чем она не была в курсе, т.к. во время поездки ничего не почувствовала и не слышала. По приезду домой в ходе хозяйственных дел выпила 0,5 л. пива светлого, примерно в 21.00. Сотрудники провели освидетельствование в 23.25.

Из письменного объяснения <ФИО>1 от <дата> установлено, что она ехала из магазина, приобрела банки для заготовок, двигаясь в сторону м-на <адрес> по <адрес>, как впоследствии оказалось, совершила касание с другим автомобилем при обгоне во время перестроения в свою полосу. Факта ДТП ею замечено не было. В районе 22-22.30 час. взяла в руки телефон, обнаружила много пропущенных вызовов, перезвонила, оказалось, что звонки от сотрудников ГИБДД. Они сообщили ей, что она совершила ДТП и скрылась. Для составления протокола она предложила подъехать к ней домой. Она вышла и села к ним в автомобиль, где ей показали видеозапись с видеорегистратора, который был установлен в машине потерпевшего. Факт ДТП признает, факт уезда с места ДТП не признает, т.к. это произошло неумышленно. При громкой музыке и грохоте банок, которые она везла домой для заготовок, она не услышала удара. Подписала протокол по юридической неграмотности.

Из объяснения потерпевшего <ФИО>3 от <дата> по факту ДТП следует, что причинен ущерб его транспортному средству в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>, госномер <адрес>. Водитель скрылся с места ДТП. Время совершения ДТП 19.48 час. О совершении административного правонарушения имеется запись с видеорегистратора. Двигался со стороны <адрес> тракта в направлении мкр. <адрес>. ДТП произошло в <адрес> напротив дома <номер>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> <ФИО>1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке по наличию водительского удостоверения, гр. <ФИО>1, <дата> г.р., имеет водительское удостоверение на право управления ТС <номер> сроком действия с <дата> до <дата>.

Кроме того, из показаний <ФИО>1 в судебном заседании у мирового судьи установлено, что она вину в совершении административного правонарушения признала. При этом пояснила, что умысла скрыться с места ДТП у нее не было, момент удара с другим автомобилем не почувствовала. Причиненный <ФИО>3 ущерб от ДТП она возместила в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что установленные по делу обстоятельства и имеющиеся письменные доказательства послужили основанием для оформления протокола <номер> об административном правонарушении от <дата> по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи <номер>-го судебного участка <адрес> – и.о. мирового судьи по 120-му судебному участку <адрес> от <дата> <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив письменные доказательства по делу и не усмотрев существенных нарушений в доказательствах, мировой судья правомерно приняла их как достоверные и свидетельствующие о наличии события административного правонарушения в действиях <ФИО>1, квалифицировав их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. достоверно по материалам дела установлено, что водитель <ФИО>1 <дата> в 19 часов 48 минут по адресу: <адрес> управляла транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>3, нарушила п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения, то есть оставила место ДТП, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, полностью соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов мирового судьи в постановлении от <дата>.

Доводы жалобы <ФИО>1 о наличии по делу оснований для переквалификации её действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. она не почувствовала момента, когда поцарапала другой автомобиль, таким образом, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, она не выполнила обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, покинула место ДТП, но не имела умысла скрываться от правоохранительных органов, в связи с чем, факт ДТП признаёт и вину не отрицает, однако, факт скрытия с места происшествия не признаёт, так как это произошло не умышленно, ей не было известно о ДТП, судья апелляционной инстанции отклоняет, как не влияющие на законность выводов мирового судьи в обжалуемом постановлении.

В ходе проверки доводов <ФИО>1 судьёй был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО>5

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель <ФИО>5, будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что он работает ИДПС в ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» с <дата> года. <ФИО>1 знает в связи с оформлением в отношении неё протоколов по розыскному ДТП, неприязни не имеет. От дежурной части получили сообщение о ДТП и о том, что виновник скрылся с места ДТП. Для оформления выехали на место ДТП. По прибытии на место ДТП, которое произошло на дороге, в едущей к мкр. <адрес>, обнаружили автомобиль <данные изъяты>, водитель которого сказал, что у него имеется видеозапись, на которой автомобиль <данные изъяты> задел его автомобиль по касательной, двигаясь в попутном направлении, и скрылся. При просмотре видеозаписи установили номер и марку автомобиля, сообщили в дежурную часть, после установили собственника автомобиля «<данные изъяты>» и телефон. Всё это было около 23 часов. По номеру телефона созвонились с собственником <ФИО>1, уточнили, где она находится. Она пояснила, что находится в мкр. <адрес>, куда они подъехали после ДТП, как его оформили.

Процедура отстранения и оформления процессуальных действий происходила в служебной автомашине по адресу: <адрес> Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку данная статья предполагает его составление, если водитель имеет признаки опьянения. У <ФИО>1 они были – запах алкоголя изо рта. Она сама пояснила, что выпила пива дома. По обстоятельствам ДТП пояснила, что не заметила ДТП. <ФИО>1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, она согласилась. После прохождения было установлено состояние опьянения, были составлены акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составили позже, т.к. забыли его составить тогда, когда составляли по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поэтому приезжали к ней утром в 8 часов <дата> Видеозаписи самого ДТП у него не имеется, её им показал потерпевший и сказал, что позже предоставит в батальон. По обстоятельствам ДТП на видеозаписи он не помнит.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что из рапорта инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» старшего лейтенанта полиции <ФИО>6 от <дата>, представленного в Куйбышевский районный суд <адрес> согласно сопроводительного письма командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>10 от <дата>, следует, что ИДПС <ФИО>6 был осуществлен выезд на место ДТП по факту необходимости получения видеозаписей с камер наружного наблюдения, зафиксировавших дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата> в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, камер наружного наблюдения, захватывающих место происшествия, не установлено. Ближайшие камеры наружного наблюдения установлены на строении <номер> <адрес> (магазин «<данные изъяты>»), но место ДТП данные камеры не охватывают, срок хранения видеозаписей данных камер ограничен, в связи с чем, на дату ДТП записи не сохранены.

Также из рапорта старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» старшего лейтенанта полиции <ФИО>7, по результатам выполнения судебного запроса от <дата> усматривается, что в ходе работы по поручению было установлено, что видеозапись с места ДТП (произошедшего <дата> в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>) отсутствуют, со слов участников ДТП, видеозапись момента ДТП зафиксирована видеорегистратором проезжающего автомобиля, но контактов данного лица, а также марку и государственный регистрационный знак автомобиля установить не представилось возможным в связи с тем, что недостаточно установочных данных.

Однако, учитывая то, что ни сама <ФИО>1, ни потерпевший <ФИО>8, ни свидетель – инспектор ДПС <ФИО>5 не отрицали факта наличия видеозаписи с видеорегистратора проезжавшего транспортного средства, которое было предоставлено проезжавшим водителем сначала <ФИО>8, а в дальнейшем – последним предоставлено ИДПС <ФИО>5, судья не находит оснований сомневаться в том, что факт ДТП между <ФИО>1 и потерпевшим <ФИО>9 имел место в обозначенные в протоколе об административном правонарушении время и месте, т.к. и сама <ФИО>1 не отрицала наличие такой видеозаписи.

Между тем, оценивая показания свидетеля <ФИО>5 в совокупности с показаниями потерпевшего <ФИО>3, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе, и представленными <ФИО>1 цветными фотографиями с локализацией повреждений на автомобилях, судья не усматривает достаточных оснований не доверять им и сомневаться в правильности квалификации действий <ФИО>1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из представленной совокупности доказательств в деле достоверно следует, что <ФИО>1, управляя в установленное время автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>3, и при этом, оставила место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила требования п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения. Имеющийся в деле протокол <номер> об административном правонарушении от <дата> по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ подписан <ФИО>1 после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ без каких-либо замечаний, какое-либо письменное объяснение по существу правонарушения в протоколе <ФИО>1 оставлено не было, хотя при наличии возражений у <ФИО>1 имелась такая возможность указать именно на отсутствие у неё умысла оставлять место ДТП после его совершения.

Ссылки <ФИО>1 в письменном объяснении от <дата> на то, что «Факт ДТП признает, факт уезда с места ДТП не признает, т.к. это произошло неумышленно. При громкой музыке и грохоте банок, которые она везла домой для заготовок, она не услышала удара. Подписала протокол по юридической неграмотности», судья расценивает как несостоятельные, поскольку громкая музыка и грохот банок в машине не лишают водителя транспортного средства при совершении обгона транспортного средства визуально следить за дорожной обстановкой на проезжей части дороги при выполнении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, в случае, когда транспортные средства <ФИО>1 и потерпевшего <ФИО>8 контактировали при совершении обгона водителем <ФИО>1, последняя не могла не заметить факта взаимодействия с транспортным средством потерпевшего.

Ссылки <ФИО>1 в жалобе на то, что прилагаемые ею к жалобе цветные фотографии после ДТП, на которых отчетливо видны небольшие царапины на автомобиле, также подтверждают, что в результате ДТП имелись незначительные повреждения, на её автомобиле небольшая царапина, что подтверждает факт того, что она не заметила ДТП; что представленные фотографии с протоколом в качестве доказательства имеют плохое качество изображения, невозможно достоверно установить какие именно повреждения причинены, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения при опровержении ею выводов мирового судьи в постановлении.

Таким образом, оснований для переквалификации действий <ФИО>1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в рамках настоящего административного дела по доводам жалобы судом не установлено.

Учитывая то, что ссылки <ФИО>1 на то, что она с места ДТП не скрывалась, полностью опровергаются материалами дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно признал установленными как событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, так и то, что вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Имеющиеся в деле письменные доказательства судья расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи. Доводы позиции <ФИО>1 об отсутствии в её действиях состава правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ничем объективно не подтверждены, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное <ФИО>1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доводы жалоб об отсутствии в его действиях события, состава правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ основанием для отмены постановления мирового судьи в отношении него не являются.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении <ФИО>1 произведены с учётом требований КоАП РФ, в связи с чем, судом не установлено нарушений её прав инспектором ДПС при производстве в отношении неё процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <номер>-го судебного участка <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                      Т.М. Смертина