Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-714/2023 от 09.01.2023

УИД 18MS0031-01-2022-000717-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-714/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 года                                               город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу защитника Станкевича Данила Андреевича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственность «Городская управляющая компания», на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственность «Городская управляющая компания» (далее также – ООО «Городская УК», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 года (№ 5-173/2022) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года ходатайство защитника Погудиной М.В., действующей на основании доверенности в интересах ООО «Городская УК», о восстановлении срока обжалования указанного постановления мирового судьи отклонено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Станкевич Д.А., действующий в интересах общества, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 года, вынесенное в отношении ООО «Городская УК» по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

Одновременно защитником Станкевичем Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления мирового судьи, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении.

От представителя публичного акционерного общества «Т плюс» (далее – ПАО «Т плюс») - Чиркова А.П. поступили в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, возражения на жалобу, в которых лицо, представившее возражения, настаивает на законности обжалуемого судебного акта.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов, содержащихся в жалобе и представленных на нее возражениях, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу примечания № 2 к этой статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - Положение).

К грубым нарушениям лицензионных требований, как следует из подпункта «д» пункта 4(1) Положения, относится, в числе иного, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Городская УК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для привлечения ООО «Городская УК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о выявленном грубом нарушении предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании, выразившемся в том, что обществом не обеспечено своевременное осуществление расчетов с ПАО «Т плюс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ГУК за предоставленные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, коммунальные услуги, вследствие чего у общества имелась задолженность по оплате тепловой энергии в горячей сетевой воде, поставленной в период с ноября по декабрь 2020 года, в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (1837190 рублей 27 копеек). Наличие у общества задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года (№ А71-2195/2021).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2022 года; копией обращения ПАО «Т Плюс» в адрес прокурора Устиновского района города Ижевска от 8 февраля 2022 года с документами в подтверждение представленного расчета среднемесячной величины обязательств общества; копией решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года (дело № А71-2195/2021); копией постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; уставом общества и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащих применению правовых актов в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Утверждение заявителя жалобы о возможности применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на то, что нарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) по результатам которого вынесено семь постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, и шесть постановлений о привлечении общества к административной ответственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, по поступившему заявлению ПАО «Т Плюс» в адрес прокурора Устиновского района города Ижевска от 8 февраля 2022 года прокуратурой проведена проверка, результаты которой явились достаточными для вынесения прокурором Устиновского района города Ижевска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Городская УК», что соответствует положениям статьи 28.1 названного Кодекса.

То обстоятельство, что по аналогичным заявлениям ПАО «Т Плюс» прокурором в один были вынесены иные постановления о возбуждении в отношении общества дел об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относятся к государственному, муниципальному контролю (надзору).

Статьи 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяют прокурора правом возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, путем вынесения постановления и направления его судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в связи с чем доводы о возбуждении настоящего дела неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что за совершение описанного выше противоправного деяния административному наказанию подвергнут директор общества, не исключает административную ответственность ООО «Городская УК».

При этом в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Городская УК» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 14.1.3 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственность «Городская управляющая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Станкевича Данила Андреевича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственность «Городская управляющая компания», – без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко