Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3283/2022 от 20.04.2022

                  № 16-3283/2022

         № П16-3283/2022

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    22 июня 2022 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Бобрик Татьяны Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2021 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобрик Татьяны Владимировны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2022 года, Бобрик Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Вещественное доказательство - электронный носитель диск, с записью, события оставлен в материал дела об административном правонарушении в течение всего его срока хранения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу акты, Бобрик Т.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При рассмотрении дела установлено, что 13 августа 2021 года в 19 часов 30 минут на 217 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, Бобрик Т.В., управляя транспортным средством «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения

Факт выезда водителем Бобрик Т.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.08.2021, схемой места совершения административного правонарушения от 13.08.2021, рапортом, видеозаписью и иными доказательствами.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Представленными в материалы доказательствами достоверно подтвержден факт совершения Бобрик Т.В. обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения. Схема административного правонарушения от 13.08.2021 подписана водителем Бобрик Т.В. с указанием на согласие с ней. Оснований для иной юридической оценки действий Бобрик Т.В. не имеется. Действия Бобрик Т.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» постановлением мирового судьи не вменялось. В рассматриваемом случае Бобрик Т.В. вменяется нарушение выезда на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, что является достаточным для квалификации её действий, в связи, с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что Бобрик Т.В. действовала в состоянии крайней необходимости, не может повлечь отмену судебных актов. Обстоятельства, при которых заявителем было совершено настоящее административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бобрик Т.В. разъяснены, о чем свидетельствует её личная подпись соответствующей графе протокола №. Правом дать объяснение относительно вмененного нарушения Бобрик Т.В. воспользовалась. Копия протокола вручена в установленном порядке.

Заявленные мировому судье ходатайства о признании доказательств не допустимыми, неправомерности использовании персональных данных третьим лицом, признании Бобрик Т.В. потерпевшей были рассмотрены мировым судьей и отклонены, о чем в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение, в которым приведены соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется (л.д. 33-34). Ходатайство о прекращении производства по делу было приобщено к материалам дела и рассмотрено по существу мировым судьей при вынесении постановления.

Вопреки доводам жалобы, повторно заявленные в городском суде ходатайства были также разрешены судьей в установленном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке с вынесением мотивированного письменного определения (л.д. 71-72).

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности доказательств по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бобрик Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бобрик Т.В. дела об административном правонарушении, имели место 13.08.2021.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Постановление о привлечение к административной ответственности Бобрик Т.В. вынесено мировым судьей 15 октября 2021 года, следовательно, срок давности привлечения Бобрик Т.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения постановления не истек.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Доводы заявителя о том, что жалоба на постановление об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Бобрик Т.В., не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, своего подтверждения не нашли.

О рассмотрении дела по жалобе, назначенного судьей городского суда на 02.03.2022 Бобрик Т.В. извещалась судебной повесткой, направленной ей заказным письмом по месту ее жительства: <данные изъяты>, (аналогичный адрес указан и в ее жалобе), однако согласно почтового конверта, имеющегося в материалах дела, письмо не было вручено Бобрик Т.В. по причине «истек срок хранения» и до рассмотрения дела возвращено в городской суд (л.д. 62).

Кроме того о времен и месте рассмотрения её жалобы в городском суде Бобрик Т.В. был лично уведомлена телефонограммой от 18.01.2022 (л.д. 56).

Доводы жалобы заявителя о том, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Бобрик Т.В. истек на момент рассмотрения апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

Так, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Бобрик Т.В. воспользовался помощью защитника, который обосновывал позицию Бобрик Т.В. по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.