Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2024 от 10.04.2024

        Мировой судья Железнодорожного                                           Дело №12-41/2024

        судебного района г. Ульяновска                     УИД 73MS28-01-2024-000561-62

        Белова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Ульяновск                                                          10 июня 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска                       Калюжная Т.А.,

при секретаре Кочетковой Н.С.,

при участии помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Ситника В.Н., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Трофимовой Е.О., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Чвановой Д.Ю.,

заявителя Крюкова В.С., его представителя Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора                   ООО «УК «Антарес» Крюкова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района               г. Ульяновска,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 12 марта 2024 года директор ООО «УК «Антарес» Крюков В.С. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в размере 25 000 руб.

В жалобе Крюков В.С. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, указывая, что оно незаконно и необоснованно.

Крюкову В.С. вменено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (МКД) по адресу:                          <адрес>, с нарушением лицензионных требований, выразившемся в частичном разрушении штукатурного и окрасочного слоя цоколя, частичном разрушении отмостки по всему периметру дома, частичном отслоении штукатурного и окрасочного слоя стен и потолка лестничных клеток подъездов, необеспечении исправного состояния инженерных сетей и запирающих устройств системы отопления в подвале дома.

Подробно позиция Крюкова В.С. изложена в жалобе.

В судебном заседании Крюков В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель Крюкова В.С. – Андреева О.И. доводы жалобы также поддержала в полном объеме, пояснив, что собственник жилого помещения по адресу <адрес> П*** жаловалась лишь на состояние кровли МКД по адресу <адрес>. Все остальные основания, за которые директор ООО «УК «Антарес»                     Крюков В.С. был привлечен к административной ответственности,                        П*** не указывались, а за время управления МКД по адресу                                  <адрес> никаких жалоб не поступало. Более того, при передаче дома в управление другой управляющей компании никаких нареканий не поступило, новая компания не имела к ООО «УК «Антарес» никаких претензий.

Представители прокуратуры просили в удовлетворении жалобы      Крюкову В. С. отказать, считая, что он обоснованно был привлечен к административной ответственности. Представители прокуратуры при проведении проверки по жалобам заявителей никак не связаны с доводами их обращений. Был обеспечен комплексный подход по проверке деятельности ООО «УК «Антарес», а не только по обращению П*** В результате проведенной проверки были выявлены нарушения в деятельности ООО «УК «Антарес», под управлением Крюкова В.С.

Довод представителя Крюкова В.С. об отсутствии претензий со стороны новой управляющей компании к ООО «УК «Антарес» является не состоятельным, поскольку управляющая компания обязана лишь принять дом, в том состоянии, в котором он находится на момент его передачи, а также принять всю документацию, касающуюся эксплуатации этого дома. Требовать выполнения каких-либо работ при передаче дома или предъявлять претензии, у новой управляющей компании не было законного права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска проверки в период с 4 декабря 2023 года по 2 января 2024 года в деятельности ООО «УК «Антарес» (лицензия № 073-000184) выявлены нарушения при управлении многоквартирным домом <адрес>, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества в указанном многоквартирном доме, а именно подтверждено частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоев цоколя, частичное разрушение отмостки по периметру дома, частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен и потолка лестничных клеток подъездов, отсутствие обеспечения исправного состояния инженерных сетей и запирающих устройств системы отопления в подвале указанного дома.

В связи с чем, 21 декабря 2023 года заместителем прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в отношении директора ООО «УК «Антарес» Крюкова В.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина директора ООО «УК «Антарес» Крюкова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности. Материалами дела подтверждается неисполнение директором ООО «УК «Антарес» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, не достаточная деятельность при проведении текущих ремонтных работ, непринятие должных мер для проведения капитального ремонта.

Таким образом, деяние, совершенное директором ООО «УК «Антарес» Крюковым В.С., не исполнившим надлежащим образом свои обязанности по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, правильно квалифицировано по            ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств, требований КоАП РФ и лицензионного законодательства.

Из системного толкования приведенных выше нормативных актов следует, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обязанность управляющей организации по созданию благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме не может ставиться в зависимость от периода управления той или иной управляющей компании.

Довод заявителя о том, что жилой дом, по адресу: <адрес>, находился под управлением ООО «УК «Антарес» в период с сентября 2021 года по август 2023 года, не свидетельствует об отсутствии вины директора ООО «УК «Антарес», поскольку в данном случае принятых мер оказалась недостаточно для недопущения выявленных нарушений при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Документы, представленные представителем заявителя в суд апелляционной инстанции, могли быть представлены мировому судье при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом данные документы также не свидетельствуют об отсутствии вины директора ООО «УК «Антарес».

Иные доводы жалобы не имеют правового значения, основаны на общем несогласии с привлечением к административной ответственности заявителя, кроме того, всем доводам должностного лица мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Крюкова В.С., и пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Крюкова В.С., с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного директором ООО «УК «Антарес» Крюковым В.С. правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его незаконным и необоснованным не усматривается, поскольку невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу и освобождения Крюкова В.С. от административной ответственности за данное правонарушение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК «Антарес» Крюкова В,С. оставить без изменения, а жалобу Крюкова В.С. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      Т.А. Калюжная